Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1952/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1952/14

Судья: Поспелова Е.В. дело N 7- 1952/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Ф., *** г.р., уроженка г.Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

27 декабря 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

30 декабря 2013г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ф., по факту нарушения ею п.2.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ф., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; в действиях Ф. отсутствует состав и событие административного правонарушения; вина Ф. не доказана; при составлении инспектором ГИБДД схемы ДТП допущены значительные нарушения, что указывает на недопустимость данного доказательства; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона; дело незаконно рассмотрено судьей районного суда в ее отсутствие; наезд на велосипедиста не совершала; никаких материальных и физических претензий с потерпевшим К. участники ДТП не имели и разъехались; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; копию протокола Ф. своевременно не получала.

В судебном заседании в Московском городском суде Ф., защитник Ф. поддержали доводы жалобы, пояснили, что после того, как велосипедист Карев С.А. совершил наезд на автомобиль Ф., они оставили поврежденный велосипед в Московском Индустриальном Банке, автомобиль Ф. в розыске не значится, протокол об административном правонарушении был направлен ей по почте только 22.03.2014 г.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ф., защитника Ф., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 декабря 2013 года в 09 часов 10 минут водитель Ф., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, двигаясь по адресу: г.Москва, ул.Гастелло от ул.2-я Сокольническая в направлении ул.Русаковская и на пересечении с ул. 1-я Сокольническая, при повороте налево произвела наезд на велосипедиста К., двигавшегося во встречном направлении, после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, самовольно оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ф. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2013 г.; справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП; карточкой происшествия, копией справки из травматологического отделения ГУЗ ГП N218 УЗ СВАО, письменными объяснениями К., письменными объяснениями Ф. от 27.12.2013г., отобранными при производстве по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС К.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобах о невиновности Ф. в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводам жалобы на то, что отсутствовало ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в т.ч. объяснениями Ф., отобранными у нее сотрудником ГИБДД 27.12.2013г., из которых усматривается, что Ф. 09 декабря 2013 г. в 09 часов 15 минут следовала по ул.Гастелло от ул.2-я Сокольническая в направлении ул.Русаковская, на пересечении с ул.1-я Сокольническая Ф. остановилась перед перекрестком, чтобы убедиться в отсутствии помех и повернуть налево; увидела, что в 1 метре от машины Ф. движется велосипедист, который произвел столкновение с передней левой частью автомобиля Ф., после чего велосипедист упал на проезжую часть, Ф. включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и подошла к велосипедисту, предложила ему вызвать сотрудников полиции, проследовать в медицинское учреждение, на что велосипедист категорически отказался; на вопросы Ф. будет ли велосипедист оплачивать причиненный автомобилю ущерб, он ответил, что не будет, претензий к Ф. не имеет; затем они оставили велосипед на территории банка; по согласованию с велосипедистом, уехали с места ДТП, Ф. довезла велосипедиста до метро Электрозаводская, он уверял, что у него ничего не болит, записал ее номер телефона, сотрудников ГИБДД не вызывала, поскольку посчитала происшествие недоразумением, т.к. никто не имел друг к другу претензии.

Данные объяснения в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют о том, что Ф. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД, для оформления ДТП, с целью избежания правовых последствий умышленно оставила место ДТП.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют подписи понятых и свидетелей, не влекут удовлетворения жалобы, т.к. порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о понятых и свидетелях заполняются инспектором при составлении схемы места ДТП только в случае наличия таковых. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Наличие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения исправлений, указание сотрудником ГИБДД неправильной фамилии водителя К. вместо К., суд оценивает как допущенные техническую описку, которые не имеют правового значения для квалификации действий Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют на правильность вывода судьи районного суда о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения. А потому данный довод жалобы суд признает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным с нарушением закона, признается судом несостоятельным. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие совершенного Ф. правонарушения описано должным образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра составлены спустя 18 дней с момента ДТП, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы в жалобе Ф. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол ей не был вручен, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признаны судом не состоятельными. При даче объяснений 27.12.2013г Ф. сотруднику ГИБДД, ей были разъяснены ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Как усматривается из материалов дела 27.12.2013г. в органах ГИБДД Ф. предоставила обязательство о предоставлении документов на автомобиль и предоставлении автомобиля на осмотр (л.д.15). При этом Ф. отказалась от подписи в извещении о необходимости явки в ГИБДД 30.12.2013г. к 09 часам 00 минут, что подтверждается рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве К. Таким образом, Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте для составления протокола об административном правонарушении не явилась, документы на автомобиль и автомобиль к осмотру не предоставила. Уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ф. и направлен по ее домашнему адресу.

Указание Ф. на то, что протокол она получила только после 22.03.2014г. опровергается представленной по запросу Московского городского суда выпиской из журнала исходящей корреспонденции ОБ ДПС ГУ МВД России по г.Москве, согласно которой в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ протокол был направлен 31.12.2013г., а в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ протокол направлялся 13.03.2014г..

Довод в жалобе, что дело об административном правонарушении судьей рассмотрено в отсутствие Ф. не извещенной о времени и месте судебного заседания признан необоснованным. Из материалов дела усматривается, что судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения Ф. путем направления заказной корреспонденции в адрес Ф.. Ф. уклонилась от получения извещения, конверт с судебной повесткой, направляемый в адрес Ф., был возвращен в суд за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела Ф. суду не представила. Учитывая изложенное, судья , руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело 11 февраля 2014 г. в отсутствие Ф.

Суд также обращает внимание, что Ф. уклонялась от получения извещения о месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление судьи в Московском городском суде, что подтверждается актом об отказе в получении извещения на руки л.д.43). А потому неоднократные уклонения Ф. от получения извещений для производства процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на отсутствие вины Ф. признан не состоятельным, т.к. в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ф., суд лишен возможности давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия. Ф. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не устанавливается ее вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание Ф. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф.,- оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова