Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1960/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1960/14

Судья Л.А. Звягина Дело N 7-1960/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. Главного государственного инспектора труда Н.А. *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

жалоба защитника ЗАО "***" *** А.А. удовлетворена,

постановление N *** от 05.12.2013г. вынесенное и.о. Главного инспектора труда г. Москве Н.А. *** о привлечении ЗАО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

03 декабря 2013 года и.о. Главного инспектора труда г. Москвы Н.А. ***года составлен протокол N *** об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО "***".

Постановлением и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 05 декабря 2013 года ЗАО "***" (ЗАО "***") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей.

Защитник ЗАО "***" *** А.А. обжаловал постановление должностного лица в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и.о. Главного государственного инспектора труда Н.А. ***, просит решение суда отменить, указывает на нарушения норм материального права, допущенные судьей при вынесении решения.

В судебное заседание и.о. Главного государственного инспектора труда Н.А. *** не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Защитник ЗАО "***" А.А. ***, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ЗАО "***" *** А.А., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судьёй установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения N *** от 29 октября 2013 года и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда г. Москвы была проведена плановая проверка документации юридического лица ЗАО "***", в ходе которой выявлены нарушения ч.3, 4 ст. 124 ТК РФ, а именно факт не предоставления отпусков в течение двух лет работника*** В.Н. ***, О.В. ***, С.А. ***, Н.С. ***, А.Е. ***, И.В. ***, В.В. ***.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Признавая данное постановление незаконным, суд исходил из того, что Банк предоставляет ежегодные оплачиваемые отпуска всем работникам частями, что не противоречит требованиям ст. 125 ТК РФ.

С указанными выводами считаю возможным согласиться.

Согласно ч.1 ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что в вину ЗАО "***" вменялось то, что в нарушение ч. 3,4 ст. 124 ТК РФ, ЗАО "***" не предоставлял отпуска в течение двух лет подряд сотрудникам В.Н. ***, О.В. ***, С.А. ***, Н.С. ***, А.Е. ***, И.В. ***, В.В. ***.

Судьей Гагаринского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица обоснованно сделан вывод об отсутствии прямого не предоставления очередного отпуска в текущем году указанным работникам, т.к. отпуск за предыдущий период работы переносился на следующий рабочий год, либо по желанию работника он получал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, гарантированный трудовым законодательством даже в случае увольнения работника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которым была дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что оплачиваемые отпуска работникам в размере 14 календарных дней ЗАО "***", как работодателем предоставлялись.

Так, *** О.В., имеющая неиспользованный остаток ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 58, 32 дней в период в 18.11.2010 по 31.10.2013г. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, что подтверждается записью в карточке учета по форме Т-2 на данного работника. По выходу *** О.В. из отпуска ей дважды предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 05.01.2009г. по 04.01.2010г. (с 01.04.2013г. по 14.04.2013г. и с 02.09.2013г. по 15.09.2013г.)

Работник *** С.А. имеет остаток ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 107, 65 дней, который образовался за период работы 08.11.2001г.-07.11.2010г., и который использовался им по его инициативе частично. Отпуск *** С.А. предоставляется, при этом дни отпуска вычитаются из лимита неиспользованных работником дней отпуска за пределами проводимой проверки, что подтверждается учетной карточкой по форме Т-2.

Работник *** Н.С. имеет остаток ежегодных отпусков в размере 124, 32 дней, который образовался за период работы в Банке 18.11.2005г. - 17.11.2009г., т.е. за пределами срока проверки, что подтверждается учетной карточкой по форме Т-2. В период 2012-2013гг. ежегодные оплачиваемые отпуска *** Н.С. предоставлялись с учетом вычета оставшихся неиспользованных дней за прошлые периоды работы.

Работник *** А.Е. имеет остаток ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 77, 96 дней, который образовался за период работы 27.03.1995г.-26.03.1999г., 27.03.2001 -26.03.2002г.. В период работы 2012-2013г. *** А.Е. ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся 4 раза по 14 календарных дней за периоды работы 27.03.2009 - 26.03.2010г., 27.03.2010 - 26.03.2011г., 27.03.2011 - 26.03.2012г., что также подтверждается учетной карточкой по форме Т-2.

Работник *** И.Е. имеет остаток ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 114, 99 дней, который образовался за период работы 01.09.2013 - 23.06.2009г.. В период 2012-2013г. работник *** И.Е. использовала ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 5 дней за периоды работы 01.09.2005 - 23.06.2009г., 24.06.2009 - 23.06.2010г., 01.09.2004 - 31.08.2005г., 24.06.2009 - 23.06.2010г., что подтверждается учетной карточкой по форме Т-2.

Таким образом, судьей районного суда правильно установлено, что действия ЗАО "***" по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков работникам частями соответствуют требованиям ст.125 ТК РФ. Действия ЗАО "***" по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника также отвечает требованиям ст.127 ТК РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследованный судом доказательства, материалы дела не нашли подтверждения виновности юридического лица ЗАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного санкцией ст. 5.27 КоАП РФ, положения ст. 124 ТК РФ ЗАО "***" не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства,

При рассмотрении жалобы защитника ЗАО "***" на постановление должностного лица обстоятельства дела судьей районного суда установлены правильно. Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ЗАО "***".

Выводы судьи, изложенные в его решении, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "***" *** А.А. на постановление N *** от 05.12.2013г. вынесенное и.о. Главного инспектора труда г. Москве о привлечении ЗАО "***" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о. Главного государственного инспектора труда Н.А. *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова