Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1962/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1962/14

Судья Л.А. Звягина

Дело N 7-1962/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. Главного государственного инспектора труда --- на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым:

жалоба представителя ЗАО "М БАНК" --- об отмене постановления N --- от 5 декабря 2013 года и.о. Главного инспектора труда г. Москве --- по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворена,

постановление N --- от 05.12.2013г. и.о. Главного инспектора труда г. Москве --- о привлечении ЗАО "М БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к назначению наказания в виде штрафа в размере --- (---) рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения,

установил:

постановлением исполняющего обязанности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 5 декабря 2013 года ЗАО "---" (ЗАО "М БАНК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- руб.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствия в деянии ЗАО "М БАНК" состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд и.о. Главного государственного инспектора труда ---, поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то обстоятельство, что ЗАО "М БАНК" нарушило требования ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив в трудовом договоре N --- от 7 октября 2013 года, заключённого с ---, в трудовом договоре N --- от 24 октября 2013 года, заключённого с ---, дни выплаты заработной платы.

Защитник ЗАО "М БАНК" - А.А. Калгин, по доверенности от 16 апреля 2013 года, возражал против доводов жалобы.

И.о. Главного государственного инспектора труда --- о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ЗАО "М БАНК", обсудив доводы жалобы и.о. Главного государственного инспектора труда ---, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судьёй установлено и из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения о проверке N --- от 29 октября 2013 года и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда г. Москвы была проведена плановая проверка документации юридического лица ЗАО "М БАНК", в ходе которой установлено, что в трудовых договорах, заключённых ЗАО "М БАНК": N --- от 7 октября 2013 года с ---, N --- от 24 октября 2013 года - с ---, не установлен день выплаты заработной платы.

В связи с этим в отношении ЗАО "М БАНК" и.о. Главного инспектора труда г. Москвы --- 3 декабря 2013 года составлен протокол N --- об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также выдано предписание с требованием устранения указанных недостатков.

По результатам проверки и.о. Главного государственного инспектора труда г. Москвы --- вынесла постановление N --- о признании ЗАО "М БАНК" виновным в нарушении трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой права нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая данное постановление незаконным, суд исходил из того, что нарушений трудового законодательства в части установления порядка и срока оплаты труда ЗАО "М БАНК" не допущено, поскольку такой порядок и сроки применительно к ст. 136 Трудового кодекса РФ определены в Правилах внутреннего трудового распорядка указанной организации, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца 15 числа текущего месяца и 1 числа следующего за отчётным месяца.

С указанными выводами считаю возможным согласиться.

Из материалов дела усматривается, что в вину ЗАО "М БАНК" ставилось то, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре названных выше работников не были указаны сроки выплаты заработной платы.

Однако данная норма трудового права, в отличие от ст. 57 Трудового кодекса РФ, не регулирует содержание трудового договора, а предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Между тем, в вину ЗАО "М БАНК" не ставилось нарушение срока выплаты заработной платы указанным работникам, а, следовательно, положения ст. 136 Трудового кодекса РФ ЗАО "М БАНК" не нарушены..

То обстоятельство, что статья 136 Трудового кодекса РФ упоминает необходимость выплаты заработной платы, в том числе, с учётом трудового договора, означает, что условия трудового договора в указанной части (сроков выплаты заработной платы) согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ могут улучшать положения работника по сравнению с действующими в организации локальными нормативными актами.

Эти требования закона в жалобе заявителя не учтены, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении ЗАО "М БАНК" оставить без изменения, жалобу и.о. Главного государственного инспектора труда --- - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв