Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1971/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1971/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7- 1971/14

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" ***а Ю.В. на постановление N 26-392ф/2013 начальника ИФНС России N 1 по г. Москве от 18 сентября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" ***а ***,

установил:

02 сентября 2013 года ст. инспектором ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении генерального директора ООО "***" ***а Ю.В. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 26-392ф/2013 начальника Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 18 сентября 2013 года генеральный директор ООО "***" *** Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "***" ***а Ю.В. - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "***" *** Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что проверка ООО "***" сотрудниками ИФНС проведена с нарушением требований закона, так как проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; постановление должностного лица не содержит адреса совершения административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** Ю.В., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года в 10 часов 34 минуты при проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка, условий её регистрации и применения сотрудниками ИФНС России N 1 по г. Москве в павильоне N 44 "**", расположенном по адресу: г. Москва, ***, при приобретении платья стоимостью 250 рублей 00 коп. с применением ККТ Элвес-Микро-К, з/н 00566966, принадлежащей ООО "***", установлено, что, генеральным директором ООО "***" ***ым Ю.В. нарушены ст. 2, 4, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", Постановления Правительства РФ N 470 от 23.07.2007 года: фактический адрес ведения деятельности не соответствует сведениям об адресе места установки ККТ Элвис-Микро-К, з/н 00566966, заявленном при регистрации в налоговом органе. В карточке регистрации N 27267 от 03.06.2013 года указан адрес: г. ***.

Вина ***а Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: актом проверки N *** от 14 августа 2013 года; протоколом N *** об административном правонарушении от 02 сентября 2013 года; кассовым чеком; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 027267, из которой следует, что ККТ "Элвес-Микро-К", заводской номер 00566966, установлена по адресу: г. Москва, ул. Егерская, д. 1, предназначена для выездной торговли.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники (далее - карточка регистрации), а также возвращает документы, прилагавшиеся к заявлению.

Формы книги учета и карточки регистрации утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В разделе 2 приказа от 09 апреля 2008 г. N ММ-3-2/152@ "Об утверждении форм заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, книги учета контрольно-кассовой техники и карточки учета контрольно-кассовой техники" предусмотрено указание адреса места установки контрольно-кассовой техники (в случае изменения адреса указывается новый адрес).

Из письма УФНС РФ по г. Москве от 02.03.2011 N 17-26/019349@ следует, что, если организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет торговую деятельность разъездного характера (на принципах развозной и разносной торговли), где реализация товаров происходит вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому, на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ. В этом случае налоговый орган в карточке регистрации ККТ в строке "Установлена по адресу" указывает юридический адрес организации (место жительства индивидуального предпринимателя), вид выездной деятельности - торговля (оказание услуг), вид объекта торговли (оказание услуг). Если в период эксплуатации контрольно-кассовой техники в организации (у индивидуального предпринимателя) происходят изменения места установки ККТ, налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговую инспекцию, которая на основании соответствующих документов должна внести изменения в карточку регистрации ККТ и в книгу учета ККТ.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Согласно акту проверки, ККТ Элвес-Микро-К, з/н 00566966 в момент проверки была установлена в павильоне N 44 "Одежда", расположенном на станции Московского метрополитена "***", то есть в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Поскольку указанная контрольно-кассовая техника не использовалась ООО "***" для развозной или разносной торговли, согласно порядку её применения, она должна была быть установлена по адресу, обозначенному в карточке регистрации ККТ N 027267: ***, а в случае его изменения, перерегистрирована в налоговом органе.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что генеральным директором ООО "***" ***ым Ю.В. был нарушен порядок применения ККТ, установленный законодательством Российской Федерации. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений служить не может.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "***" ***а Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 26-392ф/2013 начальника ИФНС России N 1 по г. Москве от 18 сентября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "***" ***а *** по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ***а Ю.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко