Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1981/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1981/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N7-1981

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014г. Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014г., которым *** Аю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

08 февраля 2014г. в отношении *** Александра Юрьевича составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, на которое *** А.Ю. принес жалобу с просьбой об его отмене, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника *** А.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии *** А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, *** А.Ю, 28 января 2014г. В 07 часов 15 мин., управляя автомашиной***, с государственными регистрационными знаками*** , следуя у дома 15 по 5-му дорожному проезду в г. Мокве, совершил столкновение с автомобилем *** с государственными регистрационными знаками***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** А.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2014г. в отношении *** А.Ю., составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями *** С.П., пояснившего, что автомобиль *** г.н. ***при парковке зацепил левую переднюю часть его автомобиля, объяснениями *** А.Ю., подтвердившего факт его участия в ДТП и тот факт, что после ДТП он уехал.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако *** А.Ю. эти обязанности не выполнил и уехал с места ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении *** А.Ю. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия *** А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в действиях *** А.Ю. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает.

В жалобе *** А.Ю. просит изменить постановление судьи изменить, его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку *** А.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом ***у А.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Довод о том, что ранее совершенные правонарушения совершены не ***ым А.Ю. опровергается материалами дела, из которых следует, что именно *** А.Ю. был привлечен к административной ответственности. При этом данное обстоятельство не может повлиять на назначенное наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов