Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1982/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1982/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1982/14

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова С.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

Пашков С.Б., --- года рождения, уроженец г. ---, гражданин ---, работающий --- в ЗАО "---", зарегистрированный по адресу ---, ранее привлекавшийся к административной ответственности --- года по ч.--- ст. --- КоАП РФ (штраф оплачен 14 мая 2013 года); ---года по ч.--- ст. --- КоАП РФ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

12 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пашкова С.Б., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол --- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с решением судьи, Пашков С.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения (на основании п.п. 1,2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В судебное заседание Пашков С.Б. не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не подавал ходатайство об отложении слушания, причина его неявки неизвестна, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Пашкова С.Б. - Максимов Д.В., действующий на основании доверенности, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года в 18 часов 15 минут, Пашков С.Б., управляя автомашиной ---, государственный регистрационный знак ---, следуя по дороге у дома --- корп. --- по --- переулку в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной "---", государственный регистрационный знак ---, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он является.

Факт правонарушения и вина Пашкова С.Б. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2014 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснением ---, протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пашков С.Б. не отрицает факт столкновения с препятствием - автомашиной "---", но указывает, что не заметил этого столкновения и оставил место дорожно-транспортного происшествия, не имея умысла скрываться.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что Пашков С.Б. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но с целью избежания правовых последствий, с ним связанных, оставил место ДТП.

Действия Пашкова С.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Пашкову С.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел настоящее административное дело в отношении Пашкова С.Б.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пашкова С.Б. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Л.А. Амплеева