Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1987/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1987/14

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 7-1987/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А.,

с участием представителя ООО "МОСТТЭК" Алферова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым возвращена его жалоба на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 января 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "МОСТТЭК" Алферова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 18 января 2014 года ООО "МОСТТЭК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Представитель ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. обжаловал данное постановление в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года жалоба возвращена ООО "МОСТТЭК" для устранения недостатков.

В жалобе защитник Калько Е.М., выражая несогласие с определением, указывает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата жалобы. Несогласие судьи с изложенными в жалобе доводами таким основанием не является. Просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы защитника Калько Е.М., нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу ООО "МОСТТЭК", судья обосновала свое решение тем, что жалоба содержит ошибочные сведения о дате совершения правонарушения, а также к ней не приложены документы, подтверждающие изложенные в ней доводы.

Однако указанные обстоятельства не исключают возможность рассмотрения жалобы судьей, а потому не являются основанием для возвращения ее представителю юридического лица.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что жалоба представителем ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. подана в суд в установленный законом срок и уполномоченным на то лицом, определение судьи об ее возврате не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением административного дела в суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года о возврате жалобы представителя Калько Е.М. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МОСТТЭК" отменить, административное дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев