Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1998/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1998/14

Судья Никитин М.В. Дело N 7-1998/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием представителя Ространснадзора *** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника эксплуатации и грузовой коммерческой работы ОАО "***" ***ца А.Ю. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 15 июля 2013 года, решение Врио начальника Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 августа 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника службы эксплуатации и грузовой коммерческой работы ОАО "***" ***ца * *,

установил:

Постановлением N ТБ-ВТ-15/07/2013/24ХБР главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 15 июля 2013 года заместитель начальника службы эксплуатации и грузовой коммерческой работы ОАО "***" ***ец А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением Врио начальника Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 августа 2013 года указанное постановление должностного лица изменено: из постановления исключено нарушение ***цем А.Ю. п. 5.16 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", в остальном постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ***ца А.Ю. - без удовлетворения.

***ец А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда; также его, как должностное лицо, не уведомляли о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлялся в его отсутствие; с приказом N 275 от 06.05.2013 года его не ознакомили; согласно приказу, ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры назначен заместитель генерального директора по эксплуатации и коммерческой работе *** С.В.; исполнение требований, которые, согласно протоколу, он нарушил, возможно только после проведения оценки уязвимости и изготовления плана обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры; подпункт 5.11 п. 5 приказа Министерства транспорта N 41 от 08.02.2011 года был исполнен обществом немедленно при проведении проверки, до составления постановления об административном правонарушении, что подтверждается направленными запросами; п. 5.15 п. 5 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2013 года также был выполнен обществом в период проведения проверки; подпункт 5.25 п. 5 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года исполнен Обществом: видеонаблюдение в обществе обеспечено, что подтверждается договором на установку видеонаблюдения; на момент проведения проверки соблюдения законодательства по транспортной безопасности у общества отсутствовала возможность точного определения местонахождения сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС, вместе с тем обществом было обеспечено видеонаблюдение за работниками общества и посетителями на объектах транспортной инфраструктуры: установлены камеры видеонаблюдения в управлении общества, грузовых районах; согласно приказу от 07.02.2013 года N 41-П в обществе назначены лица, ответственные за уничтожение пропусков (погашенных, испорченные и т.д.) и установлен срок их уничтожения; требования п. 18.3.3. исполнены обществом в полном объёме: хранение данных со всех технических средств осуществляется в специально отведённом месте, доступ к которому имеет только сотрудник охраны ОАО "***", хранение записи обеспечено свыше 5 суток путём перенастройки оборудования, предназначенного для осуществления видеозаписи во время проведения проверки до её завершения.

Заместитель начальника службы эксплуатации и грузовой коммерческой работы ОАО "***" ***ец А.Ю., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые акты законными и обоснованными, подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Ространснадзора *** А.Н., не усматриваю оснований для изменения или отмены обжалуемых актов должностных лиц и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица ОАО "**" ИНН 2722011196, ОГРН ** юридический адрес: ***, государственным транспортным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора выявлено нарушение заместителем начальника службы эксплуатации и грузовой коммерческой работы ОАО "**" ***цем А.Ю. пунктов 5.10, 5.11, 5.15, 5.24, 5.25, 5.26.5, 5.31.20, 5.31.22, 19.7 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года N 41, а именно:

- не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ "Административное здание Управления" СТИ ОАО "**" и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (п. 5.10 Требований);

- не проверены лица, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в ОТИ "Административное здание Управления" СТИ ОАО "**" на соответствие требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (п. 5.11 Требований);

- отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических и юридических лиц, находящихся на ОТИ "Административное здание" о требованиях законодательства о транспортной безопасности (п. 5.15 Требований);

- не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах управления транспортной безопасностью ОТИ "Административное здание Управления" (п. 5.25 Требований);

- отсутствует схема размещения и состав оснащения КПП (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ "Административное здание", а также зоны свободного доступа ОТИ (п. 5.26.5 Требований);

- не обеспечено ношение персоналом пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ "Административное здание Управления" на видном месте поверх одежды (п. 5.31.20 Требований);

- не разработаны правила аннулирования пропусков и пропусков с истекшим сроком действия и уничтожения с обязательной регистрацией фактов уничтожения в порядке, определенном в инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ "Административное здание" (п. 5.31.22 Требований);

- не производится патрульный обход периметра зоны транспортной безопасности ОТИ "Административное здание Управления" для выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению АНВ не реже одного раза за 24 часа (п. 19.7 Требований);

- не обеспечено хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 5 суток на ОТИ "Административное здание" (п. 5.24 Требований).

Факт административного правонарушения и вина заместителя начальника службы эксплуатации и грузовой коммерческой работы ОАО "**" ***ца А.Ю. подтверждается:

- распоряжением 260-р от 06 мая 2013 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "***" по адресу: ***;

- актом проверки N ТБ-ВТ-03/07/2013/260 от 03 июля 2013 года;

- протоколом ТБ-ВТ-03/07/2013/24ХБР об административном правонарушении от 03 июля 2013 года;

- приказом ОАО "***" N275 от 06 мая 2013 года, согласно которого ответственным за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) Административного здания Управления назначен ***ец А.Ю.;

- должностной инструкцией.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Все выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 3 июля 2013 года, указанные сведения суд признаёт достоверными, в связи с чем их последующее устранение не влияет на состав вменённого заявителю административного правонарушения.

Вопреки утверждению ***ца А.Ю., он присутствовал 03 июля 2013 года при составлении протокола об административном правонарушении, в установленном законом порядке ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний и дополнений он не имел, копия протокола была ему вручена, о чём в протоколе имеются соответствующие записи.

Кроме того, протокол содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, назначенного на 15 июля 2013 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. **, ул. П. **, д. 6, в связи с чем прихожу к выводу о том, что ***ец А.Ю. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, однако, согласно постановлению должностного лица, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по содержанию протокола.

Таким образом, в ходе производства по делу должностным лицом Ространснадзора были созданы все необходимые условия для реализации права ***ца А.Ю. на защиту.

Согласно Приказу генерального директора ОАО "**" N 275-п от 06 мая 2013 года ответственным за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Административного здания Управления назначен ведущий инженер СЭ ***ец А.Ю. (л.д. 171-172). В соответствии с Должностной инструкцией ответственного за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ОАО "***", лицо, ответственное за транспортную безопасность несёт персональную ответственность за организацию обеспечения ТБ на своём ОТИ, подготовку и надлежащее выполнение обязанностей ответственным персоналом, входящим в состав сил обеспечивающих на ОТИ транспортную безопасность, включая подразделение транспортной безопасности, представление Плана обеспечения ТБ на утверждение, а также обеспечение его защиты от несанкционированного доступа и модификации. В Должностной инструкции указаны функциональные обязанности лица, ответственного за транспортную безопасность ОТИ, в том числе обязанность организация проведения работ по оценке уязвимости ОТИ, с учётом присвоенной категории; организация разработки, пересмотра, согласования Плана ОТБ, представление его на утверждение и внедрение на ОТИ; проведение регулярных проверок функционирование системы обеспечения ТБ для выполнения требований Плана в соответствии с установленным на ОТИ уровнем ТБ; организация правильной эксплуатации, своевременных проверок и проведения обслуживания инженерно-технических средств (ИТС) ОТБ и другие (л.д. 160-163). Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении **** А.Ю. с приказом генерального директора ОАО "**" N 275-п от 06 мая 2013 года и Должностной инструкцией ответственного за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ОАО "***" под роспись, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении **** А.Ю. не указывал, что он не ознакомлен с приказом N 275-п от 06 мая 2013 года и Должностной инструкцией, кроме того, из содержания жалобы следует, что ***ец А.Ю. на момент проверки был осведомлён о том, что является лицом, ответственным за обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры ОАО "**" - Административного здания Управления, исполнял требования законодательства РФ о транспортной безопасности.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что заявитель является надлежащим должностным лицом - субъектом административной ответственности за нарушение требований транспортной безопасности, установленных в ходе проведения проверки в Административном здании Управления СТИ ОАО "***".

"Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утверждённые Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40, обязательны для всех лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в объекте транспортной инфраструктуры, при этом невыполнение одних пунктов указанных Требований не ставятся в зависимость от исполнения других. В частности, вопреки доводам жалобы, необеспечение проведения на объекте оценки уязвимости ОТИ и/или ТС не исключает установление нарушений иных пунктов Требований.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника службы эксплуатации, грузовой и коммерческой работы ОАО "***" ***ца А.Ю. по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц Ространснадзора, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 15 июля 2013 года, решение Врио начальника Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 августа 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника службы эксплуатации и грузовой коммерческой работы ОАО "***" **** * * - оставить без изменения, жалобу ***ца А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко