Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1999/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1999/14

Судья Бобков А.В.

Дело N 7 - 1999

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Г. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова **** Г., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

17 марта 2014 года в отношении гражданина республики Молдова *** Г. составлен протокол МС N 919-07-693 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что в ООО "ЗетСпорт" трудовую деятельность он не осуществлял; признание своей вины совершено под давлением сотрудников УФМС.

В судебное заседание *** Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 марта 2014 года в 13 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, ***, д. 158, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве по ЗАО выявлен гражданин республики Молдова *** Г., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "ЗетСпорт" в качестве отделочника без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.

На момент проведения проверки, **** Г. осуществлял отделку стен гипсокартонном в помещении фитнес-центра "С.С.С.Р." по вышеуказанному адресу. Действия **** Г. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 919-07-693 от 17 марта 2014 г., в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями *** Г.; копией миграционной карты, национального паспорта *** Г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** А.В.; справками ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, согласно которой *** Г. по базам данных ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС России по г. Москве, БД АИС УФМС России по г. Москве не значится, разрешение на работу ему не выдавалось; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Г. разрешения на работу не имеет; распоряжением N 129 от 17 марта 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ****, д. 158; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ***, д. 158, где в цокольном этаже гостиницы "Салют" проводятся ремонтные работы помещений фитнес центра "С.С.С..Р." иностранными гражданами, в том числе и *** Г. в качестве отделочника, не имея разрешения на работу иностранному гражданину; фототаблицей; дактилокартой; копией договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, **** Г. в момент его обнаружения осуществлял отделку стен гипсокартоном в помещении фитнес-центра "С.С.С.Р", принадлежащего ООО "ЗетСпорт", расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 158, при этом находился в рабочей одежде.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Г. не отрицал, что принят на работу в качестве отделочника для строительно - ремонтных работ в фитнесцентре "С.С.С.Р.", ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последствии данных обстоятельств, расценивается как намерение **** Г. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

В случае, если осуществляемая иностранным гражданином деятельность не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Г., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО "ЗетСпорт" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц Брайков Г. не относится.

Довод жалобы о том, что документы по делу были подписаны *** Г. под давлением сотрудников УФМС, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку объективно ничем не подтвержден, с жалобами на действия сотрудников УФМС Брайков Г. не обращался.

Заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников УФМС не усматривается, поскольку ранее они с **** Г. знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется, и по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях Брайкова Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Г. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Г. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Г. оставить без изменения, жалобу *** Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина