Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2005/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2005/14

Судья Москаленко Л.Б.

Дело N 7-2005

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хващинской Е.А. с дополнениями на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым Хващинская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

24 февраля 2014 года старшим УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Хващинской Е.А.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Хващинская Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения после его составления; при оформлении материалов по делу об административном правонарушении заявителю не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В поданных в судебном заседании дополнениях Хващинская Е.А. указала на неправильное толкование судом нормы ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Хващинская Е.А., защитник Дубровин Д.А. доводы жалобы с дополнением к ней поддержали.

До начала рассмотрения жалобы с дополнением по существу Хващинской Е.А. были заявлены ходатайства.

Рассмотрев заявленное Хващинской Е.А. ходатайство об обеспечении участия прокурора при рассмотрении поданной ею жалобы на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, полагаю его подлежащим отклонению, поскольку данное дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокурора, ввиду чего необходимость уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения дела по поданной жалобе отсутствует.

Рассмотрев заявленное Хващинской Е.А. ходатайство о вызове с целью опроса в качестве свидетеля по делу Ивановой Е.А., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку письменные материалы дела позволяют проверить доводы жалобы в полном объеме .

Рассмотрев заявленное Хващинской Е.А. ходатайство о ведении протокола судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку нормами действующего КоАП РФ ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении по жалобы на судебное постановление, не предусмотрено.

Рассмотрев заявленное Хващинской Е.А. ходатайство о ведении видеосъёмки судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, при этом отмечая, что Хващинская Е.А., её защитник Дубровин Д.А. непосредственно участвуют в рассмотрении дела об административном правонарушении, в полной мере имеют возможность реализовать свои законные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. При этом оснований полагать, что ведение видеосъемки судебного заседания является одним из предоставленных действующим Кодексом прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, так и его защитнику, - не имеется.

Рассматривая ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции Ивановой Г.В., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данных ходатайств как доводов жалобы Хващинской Е.А., которые подлежат рассмотрению наряду с иными, изложенными в тексте жалобы с поданными дополнениями .

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хващинскую Е.А., защитника Дубровина Д.А., полагаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы 24 февраля 2014 г. в 12 часов 00 мин. Хващинская Е.А.., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1 у здания Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти митинге при этом выкрикивала лозунги: "Свободу политзаключенным", "Путин вор", "Россия без Путина", "Слава майдану", "Долой продажное государство". На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировала, продолжала привлекать внимание граждан и средств массовой информации, то есть нарушила ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. и ФЗ N65-ФЗ от 08.06.2012 г. "О внесении изменений в КоАП и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что действия Хващинской Д.А. подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения указанного выше административного правонарушения и вина Хващинской Д.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом от 24 февраля 2014 года об административном правонарушении в отношении Хващинской Е.А.; протоколом об административном задержании от 24 февраля 2014 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; рапортом полицейского 2Р 1Б 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве от 24 февраля 2014 года; сообщением заместителя префекта ЦАО г. Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Хващинской Е.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Хващинская Д.А.24 февраля 2014 года приняла участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы. Действия Хващинской Д.А., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы судом по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении заявителю положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании Хващинской Е.А. в графе о разъяснений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ заявителем собственноручно сделана запись об отказе от подписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Хващинской Е.А. были разъяснены разъяснений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ о чем, свидетельствует подпись заявителя (л.д.17).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины Хващинской Е.А. также не имеется.

Вопреки доводу жалобы о не принятии в качестве допустимого доказательства протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2014 г., у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Хващинской Е.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение установленного ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. и ФЗ N65-ФЗ от 08.06.2012 г. "О внесении изменений в КоАП и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

По существу доводы жалобы Хващинской Е.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Хващинской Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10  000 руб. назначено Хващинской Е.А. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Хващинской Е.А. оставить без изменения, а жалобу Хващинской Е.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк