Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2013/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2013/14

Судья Кострюкова К.П.

Дело N 7-2013

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чаплыгиной Н.Л. - Варфоломеева П.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

Чаплыгина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

30 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

09 января 2014 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чаплыгиной Н.Л. ввиду нарушения последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0821794 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Варфоломеев П.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обоснование изложенных доводов защитник Варфоломеев П.И. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих участие Чаплыгиной Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2013 г., поскольку вмятина на автомобиле Субару выше, чем задний фонарь автомобиля Киа, принадлежащий Чаплыгиной Н.Л.; старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве *** А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности; судья районного суда признав показания свидетеля *** Е.П. недопустимым доказательством делает ссылку на них в вынесенном постановлении.

Чаплыгина Н.Л., защитник Варфоломеев П.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы с дополнением, выслушав объяснения Чалыгиной Н.Л., защитника Варфоломеева П.И., опросив в качестве свидетеля по делу *** Е.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела 29 декабря 2013 года в 18 часа 00 минут у д.2А по ул. Новопесчаная в г. Москве произошло дорожно-транспортного происшествия участием транспортного средства марки Киа Пиканто государственный регистрационный номер ***под управление Чаплыгиной Н.Л. и припаркованным автомобилем Субару регистрационный номер ***.

После дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Чаплыгина Н.Л. оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения вышеизложенного административного правонарушения и вина Чаплыгиной Н.Л. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2014 года, составленным в отношении Чаплыгиной Н.Л. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой учета транспортных средств; схемой места ДТП от 29 декабря 2013 г.; письменными объяснениями ***С.И. от 30 декабря 2013 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2013 года с указанием повреждений, выявленных уполномоченным должностным лицом на автомобиле Субару государственный регистрационный номер **; письменными объяснениями *** Е.П. от 09 января 2014 г.; протоколом осмотра транспортного средства от 09 января 2014 г.; фотоматериалами; карточкой водителя; копией запиской свидетеля ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был опрошен *** Е.П., который пояснил, что, что 29 декабря 2013 года около 18 часов )) минут , припарковав свой автомобиль во дворе дома по ул. Новопесчаная д.** к.***, четко услышал звук удара, характерный для столкновения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии , обернувшись, увидел, что Киа Пикато , двигаясь задним ходом, ударил левой стороной заднего бампера в левое переднее крыло Субару Легаси ***. У Субару после удара образовались видимые механические повреждения Не выходя из машины, водитель Киа Пикато уехал с места ДТП. Он (*** Е.П.) оставил владельцу Субару записку, в которой указал свои данные.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона ( ст. 26.2 КоАП РФ).

Вышеуказанные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные судом как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе проверки материалов дела в целом в связи с поступившей на рассмотрение жалобой, - отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Чаплыгиной Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого явилась.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Осознавая своё участие в данном дорожно-транспортном происшествии, событие которого было очевидным для Чаплыгиной Н.Л., игнорируя требования п.2.5 ПДД РФ, Чаплыгина Н.Л место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Довод жалобы о ссылке судьи Головинского районного суда г. Москвы на показания свидетеля **Е.П., которые являются недопустимым доказательством, не может быть признан состоятельным, поскольку фразы "очевидец Евгений видел на как автомашине Бондаренко ударила автомашина Киа Пиканто номер 255", "наезд был совершен 29 декабря 2013 г., водитель Киа из машины не выходил и с места ДТП уехал" содержатся в письменных объяснениях *** С.И. от 30 декабря 2013 г.,полученных уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований действующего Кодекса.

Довод жалобы о непричастности Чаплыгиной Н.Л. к данному дорожно-транспортному происшествию со ссылкой на разную локализацию выявленных механических повреждений, а именно: вмятина на автомобиле Субару выше, чем задний фонарь автомобиля Киа Пикато, суд признает не состоятельным ввиду следующего.

Согласно представленному в материалах дела протоколу осмотра транспортного средства от 9 января 2014 г на автомобиле Киа Пикато выявлены притертости лакокрасочного покрытии на заднем бампере левой стороны, которые расположены на высоте 39-63 см. от дорожного покрытия. На автомобиле Субару выявлены повреждения в виде деформации левого переднего крыла с притертостями лакокрасочного покрытия и следами краски бежевого цвета, также притертости лакокрасочного покрытия которые расположены на высоте 39-63 см от дорожного покрытия. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2013 следует, что автомобилю Субару причинены механические повреждения переднего бампера слева, повреждено левое переднее крыло. О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При этом следует отметить, что Чаплыгина Н.Л каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину происхождения выявленных на принадлежащем ей транспортном средстве повреждений, в суд представлено не было.

Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, проверены судом первой инстанции, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чаплыгиной Н.Л в совершении инкриминируемого ею правонарушения по делу не усматривается

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в районном суде старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ** А.В. был в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются допустимым доказательством.

Административное наказание Чаплыгиной Н.Л назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чаплыгиной Н.Л., - оставить без изменения, жалобу защитника Варфоломеева П.И., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк