Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2020/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2020/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.К. Айрапетяна на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым Айрапетян Л.К., --- года рождения, уроженец и гражданин Республики ---, проживающий в Республике ---, ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

20 марта 2014 года ст. инспектором ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО лейтенантом внутренней службы --- в отношении Л.К. Айрапетяна составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что иностранный гражданин Л.К. Айрапетян 20 марта 2014 года в 12 часов30 минут, находясь в г. Москве, в помещении ООО "---" по адресу: ---, без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность (монтаж лифтового оборудования) в указанной организации в качестве --- в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции Л.К. Айрапетян свою вину признал.

21 марта 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе Л.К. Айрапетяна.

В жалобе Л.К. Айрапетян указывает, что в ООО "---" не работал, а прибыл туда с целью трудоустройства. Ходатайствовал о предоставлении переводчика и защитника, однако вынужден был подписать заявление о том, что в переводчике и защитнике не нуждается.

Л.К. Айрапетян и его защитник адвокат Л.В. Трофимова, по ордеру от 11 апреля 2014 года, доводы жалобы поддержали, дополнительно представив отрывной талон-уведомление, согласно которому Л.К. Айрапетян поставлен на миграционный учет 26 марта 2014 года принимающей стороной - ООО "---" в ---.

Проверив материалы дела, заслушав Л.К. Айрапетяна и его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Соответственно, для выполнения работы в организации иностранному работнику требовалось получить разрешение на работу.

При этом в силу п. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).

Аналогичные ограничения допускаются в отношении лиц, которым выдан патент.

Так, согласно п. 8 ст. 13.3 названного Федерального закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В соответствии с п. 10 той же статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении отсутствие у Л.К. Айрапетяна разрешения на работу не давало правовых оснований для выполнения им трудовой функции в ООО "---" при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.

Указаний на основания, с которым закон связывает с освобождением Л.К. Айрапетяна от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что работодателем Л.К. Айрапетяна ООО "---" не являлось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.К. Айрапетян согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что русским языком владеет, в переводчике и адвокате не нуждается (л.д. 1)

Указанные обстоятельства Л.К. Айрапетян подтвердил в своих объяснениях (л.д. 4), в которых пояснил, что приехал в Москву с целью трудоустройства, разрешения на работу не имеет, работает в качестве ---в ООО "---". На работу его принял руководитель ООО " --- ", который заключил с ним трудовой договор в устной форме, обговорив график и условия труда. Его зарплата составляет --- руб. в день.

Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 3), распоряжение Тимирязевской межрайонной прокуроры г. Москвы от 18 марта 2014 года N --- о проведении 20 марта 2014 года в 10 часов 00 минут проверки по соблюдению миграционного законодательства на строительных объектах на поднадзорной территории (л.д. 2), справкой ЦБДУИГ с фотографией, выданной УФМС России по г. Москве в САО, в которой имеются сведения о въезде Л.К. Айрапетяна на территорию 17 марта 2014 года и отсутствии данных о выдаче Л.К. Айрапетяну разрешения на работу в г. Москве (л.д.6).

В своей жалобе и в заседании суда второй инстанции Л.К. Айрапетян признал, что находился на территории ООО "---" и в момент задержания помогал выполнять работы в указанной организации.

Доводы жалобы о том, что Л.К. Айрапетян только намеревался трудоустроиться в ООО "---", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как приведенным выше доказательствам, так и ответам Л.К. Айрапетяна на вопросы своего адвоката, которые он дал в суде второй инстанции. В соответствии с ними Л.К. Айрапетян приехал в Россию 17 марта 2014 года, 18 марта 2014 года он прибыл в г. Москву, а 20 марта 2014 года был на стройке, в момент задержания помогал переносить работникам ООО "---" инструменты, за этим занятием был сфотографирован при проведении прокурорской проверки, разрешения на работу не имел; русским языком он владеет, может читать, подписывал документы, с которыми ему давали ознакомиться.

Наряду с этим учитываю, что согласно имеющимся в деле документам Л.К. Айрапетян при въезде на территорию России заявил о частной цели визита, о намерении трудоустроиться не сообщал.

При таком положении доводы жалобы о том, что Л.К. Айрапетян не работал в ООО "---", суд второй инстанции расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Л.К. Айрапетяну не был предоставлен защитник и переводчик, и он вынужден был подписать заявление о том, что в переводчике и защитнике не нуждается, опровергаются исследованными выше доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Так, Л.К. Айрапетян собственноручно указал в протоколе по делу об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается. Указанный протокол содержит отметку о разъяснении Л.К. Айрапетяну его прав. В письменных объяснениях Л.К. Айрапетян на русском языке написал, что с его слов все записано верно, прочитано им, в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

В суде первой инстанции Л.К. Айрапетяну были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в подписке Л.К. Айрапетян собственноручно указал что владеет русским языком, в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

Жалоба в Московский городской суд подана Л.К. Айрапетяном на русском языке, на котором он давал свои объяснения как в суде, так и при проведении прокурорской проверки..

Каких-либо объективных данных об оказании на Л.К. Айрапетяна давления со стороны сотрудников УФМС не имеется. Из материалов дела усматривается, что действия сотрудников УФМС г. Москвы Л.К. Айрапетян не обжаловал.

Доводы жалобы о том, что представленное в дело фотография относится к другому лицу, в протокол осмотра территории не составлялся, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как иных имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Л.К. Айрапетяна в совершении административного проступка, в котором он обвинялся.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалоб не опровергнуты.

При назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Л.К. Айрапетяна без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв