Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2023/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2023/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 7-2023/2014 г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А.

с участием Никитина С.Н., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении и потерпевшего Куземина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Никитина С.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым

Н И К И Т И Н С.Н.,

родившийся ***года в *** гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г. ***

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Никитина С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения потерпевшего *** , возражавшего против удовлетворения жалобы Никитина С.Н., судья

установил:

В жалобе Никитин С.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, к выполнению маневра приступил только после того как включил сигнал поворота и убедился в безопасности перестроения. Свидетели *** и *** подтвердили данные им показания, а также пояснили еще о том, что водитель мотоцикла двигался по разделительной полосе с превышением скорости, однако данным обстоятельствам судьей должной оценке не дано. При вынесении постановления суд руководствовался лишь показаниями потерпевшего *** а также показаниями свидетеля *** которая в ходе судебного разбирательства отказалась от ранее данных ею показаний и пояснила о том, что момента столкновения она не видела, также как и не видела мотоциклиста. Согласно имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия местом столкновения являлась разделительная полоса. Кроме того, обращает внимание на то, что 06 августа 2013 года инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, однако, несмотря на это, 21 ноября 2013 года был составлен протокол о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где имеется ссылка на нарушение им того же пункта Правил. Автор жалобы также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения. Однако судом данное обстоятельство учтено не было и ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных в санкцию данной статьи уже после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что ему не была своевременно вручена копия постановления об административном правонарушении. С учетом изложенного, просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

-Никитин С.Н., поддержав доводы своей жалобы, просил отменить постановление судьи и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как ПДД РФ он не нарушал;

-потерпевший *** возражал против доводов жалобы Никитина С.Н. и просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Никитина С.Н., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшего *** , нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года подлежащим изменению.

Судьей установлено, что 30 июля 2013 года около 22 часов 47 минут Никитин С.Н., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, при движении в районе дома ***по *** нарушив п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении на правую полосу движения не пропустил мотоцикл *** государственный регистрационный знак ***, под управлением *** следовавшего в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Вывод судьи о виновности Никитина С.Н. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

Доводы жалобы Никитина С.Н. о том, что в совершении административного правонарушения он не виновен, причиной ДТП послужило неправильное поведение на дороге второго участника ДТП - водителя *** двигавшегося по разделительной полосе с превышением скорости, являлись предметом судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что, он двигался по крайнему правому ряду на мотоцикле марки *** со скоростью *** В районе дома *** автомобиль марки *** под управлением Никитина С.Н. резко стал совершать перестроение на его полосу движения, не включив при этом сигнал поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, как он *** полагает из-за угрозы столкновения с впереди идущим автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Никитина. В связи с ДТП он получил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний свидетеля *** следует, что она являлась очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль марки *** не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к перестроению в соседний правый ряд, по которому со скоростью потока двигался мотоцикл под управлением *** в результате чего, в связи с малым расстоянием и плотностью движения, произошло столкновение.

Свидетели инспектор ДПС ГИБДД *** и инспектор ДПС ГИБДД *** подтвердили в судебном заседании правильность составления схемы ДТП, а также обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Никитина С.Н.

Тщательно исследовав показания потерпевшего *** свидетелей *** *** *** районный судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу постановления, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в административном деле, а именно: с протоколом об административном правонарушении от 21.11.2013 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.07.2013 года, схемой места совершения правонарушения от 30.07.2013 года, фототаблицей, рапортом по обстоятельствам выявленного правонарушения, карточкой происшествия, ***

В судебном заседании были допрошены также свидетели *** и *** показаниям которых судьей дана оценка с учетом иных исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также, согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Никитиным С.Н. вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мотоцикла ******был причинен *** вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Процедура привлечения Никитина С.Н. к административной ответственности не нарушена, районным судьей были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, судом им дана правильная оценка. Ущемления прав Никитина С.Н. в ходе административного производства не допущено. Правовая оценка действиям Никитина С.Н. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы Никитина С.Н., ссылка в постановлении от 06.08.2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на отсутствие нарушения им п.8.4 ПДД РФ, никоим образом не влияет на факт привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года подлежит изменению в части редакции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой Никитин С.Н. привлечен к административной ответственности, и назначения ему размера наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Никитиным С.Н. 30 июля 2013 года, то есть на момент действия Федерального закона N210-ФЗ от 24.07.2007 года, при этом санкция данной статьи предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку Федеральный закон N 196-ФЗ от 23.07.2013 года, которым ужесточена санкция ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа *** , вступил в законную силу 01 сентября 2013 года, то к Никитину С.Н. этот закон применен быть не может.

При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа Никитину С.Н. подлежит назначению в пределах, установленных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 24.07.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года в отношении Никитина С.Н. изменить, назначить ему наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 24.07.2007 года) в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев