Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2029/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2029/14

Судья Гусева И.В.

Дело N 7 - 2029

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** О.М., в защиту интересов *** К.П. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** К.П., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

12 марта 2014 года в отношении гражданина республики Таджикистан ** К.П. составлен протокол МС N 168704 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** О.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на наличие у *** К.П. регистрации по месту пребывания; нарушение права *** К.П. на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика; малозначительность правонарушения, несоразмерность назначенного наказания содеянному.

В судебное заседание *** К.П., его защитник *** О.М. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 марта 2014 года в 14 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, Большой ***., д. 1, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве по ЦАО выявлен гражданин республики Таджикистан *** К.П., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "СтройЭлектро" в качестве маляра без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** К.П. осуществлял малярные работы в помещении первого этажа по вышеуказанному адресу. Действия *** К.П. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** К.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 168704 от 12 марта 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** И.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 104 от 11 марта 2014 г. о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Б. ***., д.1, стр. 1; справкой ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, согласно которой *** К.П. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве, ГИЦ МВД не значится; досье иностранного гражданина, согласно которому *** К.П. разрешения на работу в 2013 - 2014 гг. не выдавалось; дактилокартой; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Б. ***., д.1, стр. 1 на которой расположено здание, на первом этаже которого ведутся ремонтные работы силами иностранных граждан, в том числе *** К.П., без разрешения на работу; фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** К.П. в момент его обнаружения осуществлял малярные работы на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, ***., д.1, стр. 1, находился в спецодежде, имел рабочий инвентарь, для работы его привлекло ООО "СтройЭлектро".

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** К.П. не отрицал, что принят на работу в качестве маляра в ООО "СтройЭлектро" по устному соглашению с руководителем данной организации, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

Данные обстоятельства в последствии *** К.П. не отрицались.

Довод жалобы о наличии у *** К.П. регистрации по месту пребывания не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ООО "СтройЭлектро" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** К.П. не относится.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** К.П. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** К.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или переводчика *** К.П. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Басманного районного суда города Москвы *** К.П. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последний также не заявлял.

Таким образом, *** К.П. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** К.П. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного **** К.П. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях *** К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** К.П. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** К.П. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** К.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** К.П. оставить без изменения, жалобу **** О.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина