Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 7-2033/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 7-2033/14

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-2033/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***ой Л.В.,

представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации Кирюшина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Л.В. на постановление 77 МО ** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ***ой ***,

установил:

Постановлением 77 МО ** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 года ***а Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***ой Л.В. - без удовлетворения.

***а Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ: располагала транспортное средство исключительно в полосе своего движения, каких-либо манёвров не совершала; слева от неё была нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; движущийся по полосе, предназначенной для встречного движения автомобиль "**", частично заехав на её полосу, совершил столкновение о левое крыло её машины; после столкновения автомобиль "**" не остановился, как того требуют Правила дорожного движения РФ, проехал вперёд, остановился на полосе встречного движения; судом не дана оценка представленным ею фотоснимкам, а также схеме дислокации дорожных знаков и схеме дорожной разметки, на которых видно, что линия дорожной разметки в месте ПДД РФ сплошная, а не прерывистая; объяснения свидетелей ** А.В. и ** В.Ю. являются недостоверными.

В судебное заседание ***а Л.В. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Федеральной службы охраны РФ Кирюшин В.С. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***у Л.В. и представителя Федеральной службы охраны РФ ** В.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года в 18 часов 10 минут ***а Л.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома 29А по ул. *** г. Москвы, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак **, с включёнными проблесковыми маяками синего цвета, которая двигалась в сопровождении патрульной автомашины ГИБДД с включёнными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, на которой нанесена специальная цветографическая схема.

Факт совершения ***ой Л.В. административного правонарушения и её виновность подтверждаются:

- протоколом 77 МР 0847151 об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 ноября 2013 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснением ** В.Ю. от 13 ноября 2013 года о том, что 13 ноября 2013 года в 18 часов 10 минут он управляя автомобилем "**", двигался по ул. *** в сторону ул. Рябиновая в г. Москве в сопровождении автомашины ДПС ГИБДД с включёнными спец.сигналами (звуковыми и световыми) в прямолинейном направлении. Автомобиль "***" при перестроении влево произвёл столкновение с его автомобилем в среднюю правую часть, в результате чего машина получила повреждения правой передней и задней двери, заднего крыла, заднего бампера, диска правого заднего колеса;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП автомобиль "***" получил повреждения передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого диска колеса, заднего правого брызговика; автомобиль "***" - повреждения переднего левого крыла, переднего бампера;

- справкой Федеральной службы охраны РФ;

- фототаблицей;

- объяснениями ** А.В. от 18 декабря 2013 года о том, что он, находясь при исполнении служебных обязанностей, двигался по ул. *** на автомобиле "**" под управлением водителя *** В.Ю. в сопровождении автомобиля ГИБДД, машины, требуя приоритета у других участников движения, двигались по встречной полосе. На всех автомобилях были включены световые и звуковые спец.сигналы. В районе дома N 29А он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего, не меняя траекторию движения автомобиля, произвёл остановку.

- объяснениями ** С.А. от 19 декабря 2013 года о том, что 13 ноября 2013 года он работал по сопровождению Службы охраны, сопровождал автомобиль "**" под управлением ** В.Ю. При движении по улице *** был затор, в связи с чем он, отступая от ПДД РФ, двигался по встречной полосе, сопровождаемый им автомобиль двигался за ним. На обоих транспортных средствах были включены звуковые и световые спец. сигналы. В какой-то момент сопровождаемый им автомобиль остановился и включил аварийную сигнализацию, сам момент столкновения транспортных средств он не видел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Доводы ***ой Л.В. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями ** А.В., ** С.А., ** В.Ю., которые согласуются с другими доказательствами. Указанные лица предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с ***ой Л.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, место ДТП, зафиксированные на схеме, характер и локализация повреждений транспортных средств позволяют прийти к выводу о том, что автомобиль "Мерседес", в сопровождении транспортного средства ГИБДД с нанесёнными на наружные поверхности специальными цветографичекими схемами, с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в момент столкновения следовал прямолинейно по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, в то время как транспортное средство "***" под управлением ***ой Л.В., совершая перестроение влево, не уступило дорогу автомобилю "**", в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом при составлении схемы места совершения административного правонарушения ***а Л.В. была согласна с зафиксированными в ней данными, в том числе местом столкновения транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, расположением транспортных средств на проезжей части, дорожной разметкой (прерывистой), о чём имеется её подпись в схеме, каких-либо дополнений и замечаний не имела. Каких-либо объективных данных о том, что после ДТП автомобиль "**" поменял своё местоположение, не имеется.

Суд не может принять во внимание фотографии, приобщённые заявителем к материалам дела, так как установить обстоятельства, при которых они были изготовлены, не представляется возможным, фотографии имеют нечёткое изображение. Схема дислокации дорожной разметки, приобщённая ***ой Л.В. к материалам дела, не заверена надлежащим образом, не указана дата, на которую получены указанные сведения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ***ой Л.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 77 МО ** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ***ой *** - оставить без изменения, жалобу ***ой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.