Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2034/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2034/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-2034/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Р.Ю.,

защитника *** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Р.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

*** ** **, ** года рождения, уроженец г. **, гражданин Российской Федерации, с **, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

28 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

14 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а Р.Ю. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Р.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2013 года; факт ДТП не доказан материалами дела, в протоколе осмотра транспортных средств не указан механизм образования повреждений; автотехническая и трасологическая экспертизы по делу не проводились; схема ДТП составлена в отсутствие понятых; объяснения *** К.А. от 18 февраля 2014 года являются недостоверными, получены после вынесения постановления судьи; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание *** Р.Ю. и защитник *** Е.А. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

** К.А., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а Р.Ю. и защитника ***а Е.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** Р.Ю. 28 декабря 2013 года в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по проспекту ** в г. Москве у дома 93, являясь участником ДТП с автомобилем "**", государственный регистрационный знак * *, принадлежащей ** К.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и вина ***а Р.Ю. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2013 года;

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 28 декабря 2013 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль "**" в результате ДТП получил повреждения переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря;

- объяснениями ** К.А., согласно которым 28 декабря 2013 года в 00 часов 30 минут в районе дома 93 по проспекту ** в г. Москве он был очевидцем того, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с его автомобилем "**", после чего уехал с места ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства от 14 февраля 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "**" обнаружены повреждения переднего правого крыла в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, заднего бампера справа в виде нарушения лакокрасочного покрытия (царапины), царапины на правом фонаре; на автомобиле "***" - повреждения заднего бампера слева в виде нарушения лакокрасочного покрытия (царапины);

- фототаблицей;

- показаниями ** К.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, о том, что он 28 декабря 2013 года припарковал свою автомашину "**" около дома, направился к подъезду, увидел, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, врезался в его стоящий автомобиль, он подошёл к водителю "***", сообщил, что совершено ДТП, на что *** закрыл двери и с места ДТП уехал, он вызвал сотрудников ДПС.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ***а Р.Ю. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями ** К.А., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспортных средств. ** К.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ***ым Р.Ю. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а Р.Ю.

Для установления факта оставления ***ым Р.Ю. места дорожно-транспортного происшествия не требовалось специальных познаний, в связи с чем экспертиза по делу не назначалась.

Поскольку установление механизма образования повреждений транспортных средств не является целью их осмотра, он не указан в протоколе осмотра транспортного средства от 14 февраля 2014 года.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеются объяснения ** К.А. от 28 декабря 2013 года и 13 февраля 2014 года и отсутствуют объяснения ** К.А. от 18 февраля 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Вместе с тем, составление схемы места совершения административного правонарушения не является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, установленной главой 27 КоАП РФ, в связи с чем присутствие понятых при осуществлении указанного процессуального действия не является обязательным.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** Р.Ю. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ***у Р.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а ** - оставить без изменения, жалобу ***а Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко