Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2036/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2036/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. Морару на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым Морару А., --- года рождения, уроженец и гражданин Республики ---, проживающий в Республике ---, ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

17 марта 2014 года ст. инспектором ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО майором внутренней службы --- в отношении А. Морару составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что иностранный гражданин А. Морару 17 марта 2014 года в 13 часов 00 минут, находясь в ---, без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в ООО "---" в качестве --- в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции А. Морару свою вину признал.

18 марта 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе А. Морару.

В жалобе А. Морару указывает, что в постановление вынесено незаконно, свою вину он не признавал, протокол об административном правонарушении искажает факты, его насильно заставляли брать в руки строительные материалы и фотографировали.

А. Морару о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещён надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Соответственно, для выполнения работы в организации иностранному работнику требовалось получить разрешение на работу.

При этом в силу п. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).

Аналогичные ограничения допускаются в отношении лиц, которым выдан патент.

Так, согласно п. 8 ст. 13.3 названного Федерального закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В соответствии с п. 10 той же статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении отсутствие у А. Морару разрешения на работу не давало правовых оснований для выполнения им трудовой функции в ООО "---" при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.

Указаний на основания, с которым закон связывает освобождение А. Морару от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что работодателем А. Морару ООО "---" не являлось, а доказательства получены с нарушением закона, к А. Морару применялось насилие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. Морару согласился с оставленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что русским языком владеет, в переводчике и адвокате не нуждается (л.д. 1)

Указанные обстоятельства А. Морару подтвердил в своих объяснениях (л.д. 4), в которых пояснил, что приехал в Москву с целью трудоустройства, разрешения на работу не имеет. 14 марта 2014 года он через своих знакомых устроился на работу на должность --- на проведение ремонта в --- в ---. На работу его принял прораб ---, который выдал ему инструмент. В его обязанности входил монтаж гипсокартона. Трудовой договор с ним был заключен в устной форме, обговорив график и условия труда. Его зарплата составляет --- руб. за 1 кв.м.

Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 4), распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверке мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 17 марта 2014 года (л.д. 11), протоколом осмотра территории от 17 марта 2014 года по указанному адресу, в котором указано, что при выполнении строительных работ в ООО "---" выявлен ряд иностранных граждан, среди которых и А. Морару (л.д. 12-13), фототаблицей к указанному протоколу, составленному с участием понятых, на которой изображен А. Морару и выполненные им работы (л.д. 14-15); справкой, выданной УФМС России по г. Москве в ЗАО, в которой имеются сведения об отсутствии у А. Морару разрешения на работу (л.д. 6), сведениями из УФМС по г. Москве, согласно которым А. Морару въехал на территорию России 13 марта 2014 года без цели трудоустройства, в 2008 году привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 7-10).

Согласно сообщению Врио начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС по г. Москве ---, полученному по запросу Московского городского суда, А.Морару разрешение на работу, а также патент на осуществление трудовой деятельности не выдавались.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что вина А. Морару не доказана.

Доводы жалобы о том, что А. Морару под влиянием насилия допустил самооговор, не соответствуют исследованным документам, составленным с участием понятых, а также отсутствием данных о том, что А. Морару обжаловал действия должностных лиц, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенно, якобы, в отношении него преступлении.

В суде первой инстанции А. Морару были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо объективных данных об оказании на А. Морару давления со стороны сотрудников УФМС не имеется.

При таком положении доводы жалобы о том, что А. Морару не работал в ООО "---", суд второй инстанции расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалоб не опровергнуты.

При назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу А. Морару без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв