Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2037/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2037/14

Судья Ларина А.А. Дело N 7-2037/14

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием депутата Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский г. Москвы *** Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.Р. на определение Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 5 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года,

установил:

Определением Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 5 декабря 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управы Ломоносовского района г. Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года указанное определение Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы оставлено без изменения, жалоба *** Д.Р. - без удовлетворения.

Депутат Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский г. Москвы *** Д.Р. обратился в суд с жалобой на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что должностные лица Управы Ломоносовского района г. Москвы своим бездействием, связанным с нарушением срока предоставления документов, а также предоставлением документов не в полном объёме, воспрепятствовали деятельности депутата муниципального собрания; в решении судьи в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не имеется имени и отчества судьи, адреса суда, срока и порядка обжалования.

*** Д.Р. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Д.Р., не усматриваю оснований для отмены определения прокурора и решения судьи.

Из материалов дела следует, что Советом депутатов муниципального округа Ломоносовский в городе Москве 22 октября 2013 года было принято решение N 28/3 о согласовании адресного перечня дворовых территорий для проведения работ по благоустройству в муниципальном округе Ломоносовский в 2014 году (л.д. 32-40). 15 ноября 2013 года *** Д.Р. обратился с заявлением в Гагаринскую межрайонную прокуратуру *** г. Москвы, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управы Ломоносовского района города Москвы по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 6, 7 и 11 Порядка формирования, согласования и утверждения перечней работ по благоустройству дворовых территорий, парков, скверов и капитальному ремонту многоквартирных домов, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 24.09.2012 N 507-ПП, прилагаемые к проекту адресного перечня материалы были предоставлены не в полном объёме только 17 октября 2013 года, после чего были дополнены 22 октября 2013 года в большем, но не в полном объёме (л.д. 25-26).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1N настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях наступает за невыполнение законных требований депутата представительного органа муниципального образования в городе Москве либо создание препятствий в осуществлении его деятельности.

В ходе рассмотрения заявления *** Д.Р. установлено, что 22 октября 2013 года на внеочередном заседании Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский на основе представленных Управой Ломоносовского района города Москвы документов принято решение о согласовании адресного перечня дворовых территорий для проведения работ по благоустройству в муниципальном округе Ломоносовский в 2014 году ("за" проголосовали 9 депутатов, "против" - 1, воздержавшихся нет).

Согласно письму исполняющего обязанности Главы Управы Ломоносовского района г. Москвы от 05 декабря 2013 года, адресный перечень работ по организации парковочных карманов в количестве 100 м/м окончательно не определён, в связи с проведением работ по сносу неоформленных металлических тентов, гаражей в срок до конца 2013 - февраль 2014 года в соответствии с поручением префекта *** г. Москвы, п. 1.4 Протокола оперативного совершения от 11.10.2013 года. Парковочные карманы будут оборудованы на освободившихся местах после демонтажа металлических гаражей и тентов (л.д. 54-55).

Таким образом, поскольку совокупность представленных документов являлась достаточной для принятия депутатами решения о согласования адресного перечня дворовых территорий для проведения работ по благоустройству 22 октября 2013 года, каких-либо сведений о наличии умысла у должностных лиц Управы Ломоносовского района города Москвы на воспрепятствование деятельности депутатов Муниципального собрания не имеется, прокурор пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Отсутствие в решении судьи имени и отчества судьи, адреса суда, срока и порядка обжалования не является основанием для признания его незаконным и необоснованным и не влечёт его отмену, поскольку указанная информация имеется в открытом доступе, не влияет на существо принятого решения.

Судья районного суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, правильно пришёл к выводу об оставлении без изменения определения прокурора, так как оно вынесено в соответствии с требованиями закона. При этом нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было, в связи с чем решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба *** Д.Р., - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 5 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу *** Д.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко