Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2042/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2042/14

Судья Абрамова Е.Д.

Дело 7-2042

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщиковой Л.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым жалоба Ямщиковой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании Ямщиковой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица административного органа, - без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 года Ямщикова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ямщикова Л.В. обжаловала его в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судьей Кунцевского районного суда 25 февраля 2014 года по рассмотрению жалобы Ямщиковой Л.В. вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Ямщикова Л.В. просит решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года отменить, ссылаясь на то, что линия дорожной разметки в месте ДТП сплошная, а не прерывистая; в момент столкновения автомобиль Ямщиковой Л.В. не находился на полосе встречного движения; схема места совершения административного правонарушения не содержит достоверного описания событий и обстоятельств, не отвечает признакам достоверности доказательств; время составления схемы не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП позже; место ДТП инспектором ГИБДД указано неверно.

Ямщикова Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего *** В.С. явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия правильно установлены в ходе производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ямщикову Л.В., представителя *** В.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 ноября 2013 года в 18 часов 10 минут Ямщикова Л.В., управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак***, следовала по ул. Верейской г. Москвы в направлении ул. Рябиновой, где напротив д. 29А по ул. Верейской, в результате несоблюдения требований п. 1.3, 9.1, 9.7, 10.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, правил совершения маневра, несоблюдения бокового интервала, создании препятствий транспортному средству, совершающему обгон, допустила столкновение с автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак**, под управлением ** В.Ю.

Согласно п. 1.3, 9.1, 9.7, 10.1, 8.4, 9.10 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения Ямщиковой Л.В. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением 77 МО 5405067 об административном правонарушении от 25 декабря 2013 г.; протоколом об административном правонарушении 77 МР 0847152 от 25.12.2013г.; протоколом об административном правонарушении 77 МР 0847151 от 25.12.2013г; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ***В.Ю. от 13.11.2013г.; справкой о ДТП от 13.11.2013г.; фотоматериалами; письменными объяснениями **А.В. от 18.12.2013г.; письменными объяснениями ***С.А. от 19.12.2013г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы аналогичны дополнениям к жалобе, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не содержит достоверного описания событий и обстоятельств, не отвечает признакам достоверности доказательств; время составления схемы не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, - не может быть принят во внимание в силу следующего. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Представленная в материалах настоящего дела схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, Ямщикова Л.В., будучи ознакомлена со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделала, собственноручно записав, что согласна с ней.

Вопреки доводам жалобы к выводу о виновности Ямщиковой Л.В. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела, а также доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; достоверность и допустимость всех доказательств проверена, в совокупности исследованные судом доказательства позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенного правонарушения, виновность Ямщиковой Л.В. в её совершении. При этом каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ямщиковой Л.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание Ямщиковой Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, - оставить без изменения, жалобу Ямщиковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.