Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2044/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2044/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу Ш. Юнусова на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого

Юнусов Ш., --- года рождения, гражданин Республики ---, проживающий в Республике ---, студент ---, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года гражданин Республики --- Ш. Юнусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда.

На указанное судебное постановление подана жалоба Ш. Юнусовым.

В жалобе поставлен вопрос об изменении указанного постановления и исключении дополнительного наказания в виде выдворения, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что проживает и учится на территории России со своей женой, ранее не совершал административных правонарушений, не привлекался к уголовной ответственности, законно находится на территории России.

Ш. Юнусов о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещён надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики --- Ш. Юнусов 28 марта 2014 года около 16 часов 30 минут незаконно осуществлял трудовую деятельность в ООО "---" в качестве --- по адресу: ---.

Представленные суду документы, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении от 28 марта 2014 года, объяснении Ш. Юнусова, распоряжение УФМС России по г. Москве от 28 марта 2014 года N 180 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, протокол осмотра территории от 28 марта 2014 года, фототаблица к нему, досье иностранного гражданина в отношении Ш. Юнусова, справка проверки по учетам, составленная инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, достоверность которых в жалобе не оспаривается, подтверждают, что в указанные время и месте Ш. Юнусов незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Не оспаривается в жалобе и законность проведения выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, в рамках которой были собраны указанные выше доказательства.

Согласно сообщению Врио начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС по г. Москве ---, полученному по запросу Московского городского суда, Ш. Юнусову разрешение на работу, а также патент на осуществление трудовой деятельности не выдавались.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

При этом в силу ст. 4.2, ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (ст. 4.2) и разрешено временное проживание (ст. 5).

Таким образом, отсутствие у Ш. Юнусова патента и разрешения на работу на территории г. Москвы не давало ему правовых оснований для выполнения работ в г. Москве по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах действия Ш. Юнусова обоснованно квалифицированы судом по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при назначении дополнительного наказания судья не учел личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Заявителем не представлено данных о том, что его жена является гражданкой Российской Федерации.

То обстоятельство, что Ш. Юнусов обучается в г. Москве, также не влияет на выводы суда.

В соответствии с подп. 6, подп. 7 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядок, требующий получения разрешения на работу, не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются.

Тяжелое материальное положение также не могло служить оправданием для нарушения миграционного законодательства, поскольку не лишало возможности Ш. Юнусова получить разрешение на работу или патент либо получить работу в порядке, установленном подп. 6, подп. 7 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, при назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует правомерной цели назначения дополнительного наказания и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш. Юнусова оставить без изменения, а жалобу Ш. Юнусов без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв