Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2046/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-2046/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу Н.К. Утанова на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого

Утанов Н.К., --- года рождения, гражданин Республики ---, проживающий в Республике ---, ---, ---, студент ---, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2014 года гражданин Республики --- Н.К. Утанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На указанное судебное постановление подана жалоба Н.К. Утановым.

В жалобе поставлен вопрос об изменении указанного постановления и исключении дополнительного наказания в виде выдворения, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что проживает и учится на территории России со своей матерью, которая является гражданской России, ранее не совершал административных правонарушений, не привлекался к уголовной ответственности, законно находится на территории России.

Н.К. Утанов о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещён надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики--- Н.К. Утанов 28 февраля 2014 года около 13 часов 10 минут незаконно осуществлял трудовую деятельность в ООО "---" в качестве --- по адресу: ---.

Представленные суду документы, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт проверки от 28 февраля 2014 года, протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2014 года с фототаблицами к нему, рапорт старшего инспектора ОППМ ОУ ФМС России по г. Москве в СВАО ---, объяснения самого лица, привлеченного к административной ответственности, достоверность которых в жалобе не оспаривается, подтверждают, что в указанные время и месте Н.К. Утанов незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Не оспаривается в жалобе и законность проведения останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки соблюдения миграционного законодательства, в рамках которой были собраны указанные выше доказательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

При этом в силу ст. 4.2, ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (ст. 4.2) и разрешено временное проживание (ст. 5).

Таким образом, отсутствие у Н.К. Утанова патента и разрешения на работу на территории г. Москвы не давало ему правовых оснований для выполнения работ в г. Москве по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах действия Н.К. Утанова обоснованно квалифицированы судом по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания судья учел личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов делу усматривается, что Н.К. Утанов законно находится на территории г. Москвы, где обучается в ---, состоит на миграционном учете.

Согласно ответу на запрос Московского городского суда, данному врио начальника отдела внешней трудовой миграции ---, Н.К. Утанов по ходатайству ООО "---" было оформлено разрешение на работу серии --- сроком действия с 7 марта 2013 года по 14 января 2014 года.

Н.К. Утанов впервые привлекается к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. В --- области проживает мать Н.К. Утанова - ---, --- года рождения.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином порядка осуществления трудовой деятельности на территории России и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права гражданин, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 05.12.2008), корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к Н.К. Утанову дополнительного наказания в виде выдворения является чрезмерным, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели назначения наказания в виде выдворения, а равно быть единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

При таком положении постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.К. Утанова изменить, исключив указание о назначении ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации; в остальной части постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года оставить без изменения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв