Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2047/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - административные правонарушения - штатное расписание - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2047/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-2047/14

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а Ё.Э.,

защитника *** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** **, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

11 февраля 2014 года старшим инспектором отделения ППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении гражданина Республики *** ***а Ё.Э. составлен протокол МС N 9/9-07-383 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Н. в защиту интересов ***а Ё.Э. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в момент проверки *** Ё.Э. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***", он только прибыл на территорию указанной организации с целью трудоустройства на должность фасовщика; ответственность работника за правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, возможна только в случае привлечения работодателя к административной ответственности за отсутствие разрешения на привлечение и использование в РФ иностранной рабочей силы; между ***ым Ё.Э. и ОАО "***" не заключался трудовой договор.

*** Ё.Э. и защитник *** А.Н. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, *** Ё.Э. пояснил, что в момент проверки он проживал на территории ОАО "***", однако, поскольку у него отсутствовало разрешение на работу, он не осуществлял трудовую деятельность, пришёл в производственный цех к своему знакомому.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ***а Ё.Э. и защитника *** А.Н., инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** Г.Д., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. **, д. 14, стр. 3 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики *** *** Ё.Э., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" в качестве фасовщика без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки осуществлял работы в качестве фасовщика по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Ё.Э. подтверждаются: протоколом МС N 9/9-07-383 об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года, из которого следует, что при его составлении *** Ё.Э. признал факт совершения административного правонарушения; объяснением ***а Ё.Э., из которого следует, что в Российскую Федерацию он приехал 06.02.2014 года с целью трудоустройства, с 2011 года работает на заводе ОАО "***" в качестве фасовщика по устному договору с руководителем, не имея разрешения на работу в г. Москве, на момент проверки он выполнял трудовые функции; копиями паспорта и миграционной карты на имя ***а Ё.Э.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; справкой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***а Ё.Э.; распоряжением N 51 заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 11 февраля 2014 года; протоколом осмотра территории от 11 февраля 2014 года; фототаблицей; объяснениями ***а Ё.Э. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО ** Г.Д., который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что 11 февраля 20145 года он принимал участие в проведении проверки территории ОАО "***" по адресу: г. Москва, ул. **, д. 14. В производственном цеху по вышеуказанному адресу был обнаружен *** Ё.Э., который осуществлял фасовку товара. Из объяснений ***а Ё.Э. следовало, что он работает в качестве фасовщика в ОАО "***" без разрешения работу в г. Москве. Объяснения *** Ё.Э. давал добровольно, знакомился с их содержанием, указал, что с его слов они записаны верно, перед получением объяснений ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а Ё.Э.

Довод жалобы о том, что *** Ё.Э. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, показаниями инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО ** Г.Д., объяснениями самого ***а Ё.Э. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда, полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. При этом в бланке объяснений ***а Ё.Э. от 11 февраля 2014 года указано, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, замечаний и дополнений от него не поступило, о чём имеется его подпись.

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями закона, между ***ым Ё.Э. и ОАО "***" не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что он фактически работал в указанной организации в качестве фасовщика без разрешения на работу в г. Москве. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 указанного Федерального закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Таким образом, иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии у него разрешения на работу, при этом он несёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 18.10 КоАП РФ, независимо от наличия или отсутствия у работодателя разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Приобщённые защитником *** А.Н. к материалам дела копии документов: личная карточка работника ***а Ё.Э., трудовая книжка на имя ***а Ё.Э., приказ генерального директора от 9 января 2014 года N 1 "Об утверждении структуры и штатного расписания" ОАО "***", штатное расписание ОАО "***", справка, не влияют на состав вменённого ***у Ё.Э. административного правонарушения и не служат основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что *** Ё.Э., не имея разрешения на работу, в момент проверки осуществлял в ОАО "***" трудовую деятельность неофициально, был фактически допущен к работе без заключения трудового договора, в связи с чем не был включён штатное расписание.

Информацию, указанную в справках ОАО "***", суд не может принять во внимание, поскольку она опровергается материалами дела. Справки составлены работодателем ***а Ё.Э., который может являться лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.

Действия ***а Ё.Э. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" в качестве фасовщика без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у Ё.Э. в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а **, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника

*** А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко