Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2048/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - штатное расписание - трудовой договор - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2048/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-2048/14

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***ой Д.М.,

защитника *** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики *** ***а ***, ** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: Республика ***, ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

11 февраля 2014 года старшим инспектором отделения ППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении гражданки Республики *** ***ой Д.М. составлен протокол МС N 9/9-07-381 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Н. в защиту интересов ***ой Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в момент проверки ***а Д.М. не осуществляла трудовую деятельность в ОАО "***", она только прибыла на территорию указанной организации с целью трудоустройства на должность фасовщицы; ответственность работника за правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, возможна только в случае привлечения работодателя к административной ответственности за отсутствие разрешения на привлечение и использование в РФ иностранной рабочей силы; между ***ой Д.М. и ОАО "***" не заключался трудовой договор.

***а Д.М. и защитник *** А.Н. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ***а Д.М. пояснила, что в момент проверки она проживала в общежитии на территории ОАО "***", однако, поскольку у него отсутствовало разрешение на работу, она не осуществляла трудовую деятельность, сотрудниками УФМС была задержана в общежитии, после чего её привели в производственный цех, где сфотографировали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ***у Д.М. и защитника *** А.Н., инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО ***а Г.Д., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, стр. 3 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлена гражданка Республики *** ***а Д.М., 28 сентября 1984 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в ОАО "***" в качестве фасовщицы без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки осуществляла работы в качестве фасовщика по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***ой Д.М. подтверждаются: протоколом МС N 9/9-07-381 об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года, из которого следует, что при его составлении ***а Д.М. признала факт совершения административного правонарушения; объяснением ***ой Д.М., из которого следует, что в Российскую Федерацию она приехала 04.02.2014 года с целью трудоустройства, с 2007 года работает на заводе ОАО "***" в качестве фасовщика по устному договору с руководителем, не имея разрешения на работу в г. Москве, на момент проверки она выполняла трудовые функции; копиями паспорта и миграционной карты на имя ***ой Д.М.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; справкой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***ой Д.М.; распоряжением N 51 заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 11 февраля 2014 года; протоколом осмотра территории от 11 февраля 2014 года; фототаблицей; объяснениями ***ой Д.М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** Г.Д., который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что 11 февраля 2014 года он принимал участие в проведении проверки территории ОАО "***" по адресу: г. Москва, ул. **, д. 14. В производственном цеху по вышеуказанному адресу была обнаружена ***а Д.М., которая осуществляла фасовку товара. Из объяснений ***ой Д.М. следовало, что она работает в качестве фасовщика в ОАО "***" без разрешения работу в г. Москве. Объяснения ***а Д.М. давала добровольно, знакомилась с их содержанием, указала, что с её слов они записаны верно, перед получением объяснений ей разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***ой Д.М.

Довод жалобы о том, что ***а Д.М. не осуществляла трудовую деятельность в ОАО "***" является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, показаниями инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО ***а Г.Д., объяснениями самой ***ой Д.М. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда, полученными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. При этом в бланке объяснений ***ой Д.М. от 11 февраля 2014 года указано, что с её слов они записаны верно, ею прочитаны, замечаний и дополнений от неё не поступило, о чём имеется её подпись.

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих официальные трудовые отношения, оформленные в соответствии с требованиями закона, между ***ой Д.М. и ОАО "***" не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как установлено, что она фактически работала в указанной организации в качестве фасовщицы без разрешения на работу в г. Москве. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 указанного Федерального закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Таким образом, иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии у него разрешения на работу, при этом он несёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 18.10 КоАП РФ, независимо от наличия или отсутствия у работодателя разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Приобщённые защитником *** А.Н. к материалам дела копии документов: личная карточка работника ***ой Д.М., трудовая книжка на имя ***ой Д.М., приказ генерального директора от 9 января 2014 года N 1 "Об утверждении структуры и штатного расписания" ОАО "***", штатное расписание ОАО "***", справка, не влияют на состав вменённого ***ой Д.М. административного правонарушения и не служат основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ***а Д.М., не имея разрешения на работу, в момент проверки осуществляла в ОАО "***" трудовую деятельность неофициально, была фактически допущена к работе без заключения трудового договора, в связи с чем не была включена в штатное расписание.

Информацию, указанную в справках ОАО "***", суд не может принять во внимание, поскольку она опровергается материалами дела. Справки составлены в простой письменной форме работодателем ***ой Д.М., который может являться лицом, заинтересованным в благоприятном для неё исходе дела.

Действия ***ой Д.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранной гражданкой, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ОАО "***" в качестве фасовщика без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***ой Д.М. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** ******, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко