Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2056/14

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2056/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 7-2056/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Александра Владимировича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым жалоба *** А.В. на постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** - от 27 августа 2013 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлениями Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***93 - от 25 августа 2013 года, NN ***- от 27 августа 2013 года, *** А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями, *** А.В. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года жалоба *** А.В. на указанные постановления должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возвращена заявителю без рассмотрения.

*** А.В. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, однако судья неверно растолковал требования закона и возвратил жалобу без рассмотрения.

*** А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён в установленном порядке, не представил ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, кроме прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из определения судьи, основанием для отказа в принятии жалобы на постановления должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве послужило то, что заявителем одной жалобой обжалуются несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к юрисдикции разных районных судов г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, определение судьи о возврате жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым жалоба *** А.В. на постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***93 - от 25 августа 2013 года, NN *** - от 27 августа 2013 года, возвращена заявителю, - оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина