Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2059/14

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2059/14

Судья Орехова А.Ю. N 7-2059/14

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" ***а О.М. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением начальника ИФНС России N 1 по г. Москве от 18 сентября 2013 года генеральный директор ООО "***" *** О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на наличие в торговом павильоне ООО "***" контрольно-кассовой техники, которая исключена из государственного реестра, и нарушение ст. 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт". В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ***а О.М. - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "***" *** О.М. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Законом N 144-ФЗ; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** О.М., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно материалам дела, 14 августа 2013 года в 11 часов 02 минуты в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", проведённой должностными лицами ИФНС России N 1 по г. Москве в павильоне "***", принадлежащем ООО "***" расположенном в городе Москве на станции Московского метрополитена "***" был выявлен факт реализации продавцом женской блузки стоимостью ** рублей 00 копеек без применения контрольно-кассовой техники. При проведении проверки соблюдения требования к ККТ и порядка, условий её регистрации и применения установлено, что ККТ "Элвес-Микро-Т" з/н 00563681 исключена из государственного реестра.

Поскольку проведённой налоговым органом проверкой установлено неприменение при реализации товара контрольно-кассовой техники, указание на наличие в торговом павильоне ООО "***" контрольно-кассовой техники, которая исключена из государственного реестра, исключено судьей районного суда из постановления должностного лица.

Между тем, указанный вывод сделан без всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу. Так из акта проверки N 0606340 от 14 августа 2013 года, протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года, следует, что при проверке в павильона, принадлежащего ООО "***", обнаружена ККТ "Элвес-Микро-Т" з/н 00563681, которая исключена из государственного реестра.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверено, использовалась ли указанная контрольно-кассовая техника при осуществлении реализации в ходе проверки женской блузки стоимости ** рублей 00 коп.: каких-либо мер к вызову в судебное заседание сотрудника ИФНС России N 1 по г. Москве, проводившего проверку, с целью установления указанного обстоятельства, судьей районного суда не предпринято; также не исследована карточка регистрации ККТ "Элвес-Микро-Т" з/н 00563681. При этом в случае применения при осуществлении расчётов с населением контрольно-кассовой машины, исключённой из государственного реестра, ответственным лицом за указанное нарушение следует считать руководителя Организации, так как именно он несёт ответственность за регистрацию ККМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, сделав вывод о том, что реализация товара осуществлялась вообще без применения контрольно-кассовой техники, не установлено, кто осуществлял продажу товара: генеральный директор ООО "***" *** О.М. или продавец, поскольку в случае привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчинённого ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей. Обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнении ***ым О.М. служебных обязанностей директора ООО "***", повлекших неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара, не установлены.

Если продажа товара осуществлялась продавцом, не проверено, давал ли *** О.М. ему указание о неприменении контрольно-кассовой машины, имелось ли в трудовом договоре с продавцом и (или) должностной инструкции продавца положение о необходимости применения контрольно-кассовой техники и был ли он ознакомлен с этими документами.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не были соблюдены. Вывод о виновности генерального директора ООО "***" ***а О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и об исключении из постановления должностного лица указания на наличие в торговом павильоне ООО "***" контрольно-кассовой техники, которая исключена из государственного реестра, являются преждевременными.

С учётом изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы ***а О.М., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" ***а *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко