Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2060/14 (ключевые темы: подсобный рабочий - трудовая деятельность - выдворение за пределы РФ - правовое положение иностранных граждан - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2060/14

Судья Липская М.Н.

Дело 7-2060

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.Ш. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014г., которым *** Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики *** *** Д.Ш. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление *** Д.Ш. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав *** Д.Ш., его защитников *** К.О., *** М.Х.., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Д.Ш. Незаконно осуществлял на территории ООО "***", по адресу: г. Москва, п. Мосренген, вблизи дер.Дудкино трудовую деятельность (разгружал офощи, фрукты) в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу иностранному гражданину в нарушении ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Факт правонарушения и вина *** Д.Ш. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе : протоколом осмотра территории, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве,объяснениями *** Д.Ш., из которых следует, что он работал в качестве подсобного рабочего на территории помещений ООО "Торговый дом Славянский" склад N2 корпус N2, на работу его принял руководитель склада; протоколом об административном правонарушении, с которым согласился *** Д.Ш.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Д.Ш.

Доводы в жалобе о невиновности *** Д.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Протокол соответствует требованиям закона.

Доводы о том, что *** Д.Ш. в указанный период времени находился на лечении не свидетельствует о том, что он не мог осуществлять трудовую деятельность.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Д.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ***у Д.Ш. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов