Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2064/14
Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. Дьякону на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым Дьякону П., --- года рождения, гражданин Республики ---, проживающий в Республике ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
17 марта 2014 года ст. инспектором ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО майором внутренней службы --- в отношении П. Дьякону составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что иностранный гражданин П. Дьякону 17 марта 2014 года в 13 часов 00 минут, находясь в ---, без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в ООО "---" в качестве --- в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В заседании суда первой инстанции П. Дьякону свою вину признал.
18 марта 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе П. Дьякону.
В жалобе П. Дьякону указывает, что в постановление вынесено незаконно, свою вину он не признавал, протокол об административном правонарушении искажает факты, его насильно заставляли брать в руки строительные материалы и фотографировали.
П. Дьякону о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещён надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).
В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Соответственно, для выполнения работы в организации иностранному работнику требовалось получить разрешение на работу.
При этом в силу п. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).
Аналогичные ограничения допускаются в отношении лиц, которым выдан патент.
Так, согласно п. 8 ст. 13.3 названного Федерального закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.
В соответствии с п. 10 той же статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.
При таком положении отсутствие у П. Дьякону разрешения на работу не давало правовых оснований для выполнения им трудовой функции в ООО "---" при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.
Указаний на основания, с которым закон связывает освобождение П. Дьякону от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.
Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что работодателем П. Дьякону ООО "---" не являлось, а доказательства получены с нарушением закона, к П. Дьякону применялось насилие.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. Дьякону согласился с оставленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 1)
Указанные обстоятельства П. Дьякону подтвердил в своих объяснениях (л.д. 2), в которых пояснил, что приехал в Москву с целью трудоустройства, разрешения на работу не имеет. 14 марта 2014 года он через своих знакомых устроился на работу, на должность --- в помещении по адресу: ---. На работу его принял прораб ---. Трудовой договор с ним был заключен в устной форме, его зарплата составляет --- рублей за квадратный метр.
Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 4), распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверке мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 17 марта 2014 года (л.д. 18), протоколом осмотра территории от 17 марта 2014 года по указанному адресу, в котором указано, что при выполнении строите
