Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2066/14

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2066/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. Митрошер на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым Митрошер Е., --- года рождения, гражданка Республики ---, проживающая в Республике ---, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

17 марта 2014 года инспектором ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО капитаном внутренней службы --- в отношении Е. Митрошер составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что иностранная гражданка Е. Митрошер 17 марта 2014 года в 13 часов 00 минут, находясь в ---, без разрешения на работу осуществляла трудовую деятельность в ООО "---" в качестве --- в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции Е. Митрошер свою вину признала.

18 марта 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе Е. Митрошер.

В жалобе Е. Митрошер указывает, что в постановление вынесено незаконно, свою вину она не признавала, протокол об административном правонарушении искажает факты, ее насильно заставляли брать в руки строительные материалы и фотографировали.

Е. Митрошер о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещён надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Соответственно, для выполнения работы в организации иностранному работнику требовалось получить разрешение на работу.

При этом в силу п. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).

Аналогичные ограничения допускаются в отношении лиц, которым выдан патент.

Так, согласно п. 8 ст. 13.3 названного Федерального закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В соответствии с п. 10 той же статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении отсутствие у Е. Митрошер разрешения на работу не давало правовых оснований для выполнения ею трудовой функции в ООО "---" при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.

Указаний на основания, с которым закон связывает освобождение Е. Митрошер от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что работодателем Е. Митрошер ООО "---" не являлось, а доказательства получены с нарушением закона, к Е. Митрошер применялось насилие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е. Митрошер согласилась с оставленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 1)

Указанные обстоятельства Е. Митрошер подтвердила в своих объяснениях (л.д. 2), в которых пояснила, что разрешения на работу не имеет. С 11 марта 2014 года работает отделочником на объекте строительства и ремонта. На работу ее принял прораб ---. Трудовой договор в письменной форме не заключен, ее зарплата составляет --- рублей за квадратный метр выложенной плитки.

Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 4), распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверке мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 17 марта 2014 года (л.д. 8), протоколом осмотра территории от 17 марта 2014 года по указанному адресу, в котором указано, что при выполнении строительных работ в ООО "---" выявлен ряд иностранных граждан, среди которых и Е. Митрошер (л.д. 9-10), фототаблицей к указанному протоколу, составленному с участием понятых, на которой изображена Е. Митрошер и выполненные ей работы (л.д. 11-12); справкой, выданной УФМС России по г. Москве в ЗАО, в которой имеются сведения об отсутствии у Е. Митрошер разрешения на работу (л.д. 6), сведениями из УФМС по г. Москве, согласно которым Е. Митрошер въехала на территорию России 22 января 2014 года с целью трудоустройства (л.д. 5,7).

Ссылка в жалобе на то, что Е. Митрошер заключила договор субподряда от 14 марта 2014 года с гражданином ---, в соответствии с которым он должен выполнять работы по отделке помещений на объекте площадь. 3 700 кв.м. по адресу: ---, с достоверностью не опровергает совокупности исследованные доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, поскольку каких-либо данных о том, что ---являлся подрядчиком на выполнение строительных работ по указанному адресу, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что Е. Митрошер под влиянием насилия допустила самооговор, не соответствуют исследованным документам, составленным с участием понятых и не подтверждаются данными о том, что Е. Митрошер обжаловала действия должностных лиц, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном, якобы, в отношении нее преступлении.

В суде первой инстанции Е. Митрошер были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо объективных данных об оказании на Е. Митрошер давления со стороны сотрудников УФМС не имеется.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что вина Е. Митрошер не доказана.

При таком положении доводы жалобы о том, что Е. Митрошер не работала в ООО "---", суд второй инстанции расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалоб не опровергнуты.

При назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Е. Митрошер без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Пономарёв