Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2070/14

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2070/14

Судья Тюрина Е.П. N 7-2070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТК "Руслан-1" Гуликяна Э.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым генеральному директору ООО ТК "Руслан-1" Гуликяну Э.А. возвращена жалоба на постановление --- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное 23 января 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО ТК "Руслан-1",

установил:

Генеральный директор ООО ТК "Руслан-1" Гуликян Э.А. обратился в Дорогомиловский районный суда г. Москвы с жалобой на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 23 января 2014 года по делу об административных правонарушении.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба генерального директора ООО ТК "Руслан-1" Гуликяна Э.А. была возвращена, поскольку подана с нарушением правил территориальной подсудности.

С данным определением генеральный директор ООО ТК "Руслан-1" Гуликян Э.А. не согласен, им подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить.

Генеральный директор ООО ТК "Руслан-1" Гуликян Э.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о месте и времени рассмотрение жалобы на определение судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Придя к выводу о возврате жалобы генерального директора ООО ТК "Руслан-1" Гуликяна Э.А., судья сослался на то, что адрес места административного правонарушения указанного в постановлении должностного лица от 23 января 2014 года вынесенного в отношении ООО ТК "Руслан-1", не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ООО ТК "Руслан-1" к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, было совершено по адресу: ---.

Данная территория к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Однако судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы положения указанной нормы выполнены не были.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ООО ТК "Руслан-1" не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлено для рассмотрения по месту совершения правонарушения - в Никулинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого отнесена территория: ---.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года отменить.

Жалобу генерального директора ООО ТК "Руслан-1" Гуликяна Э.А. на постановление --- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное 23 января 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО ТК "Руслан-1" направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Л.А. Амплеева