Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2076/14 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - административные правонарушения - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2076/14

Судья Никишина Н.В.

Дело N 7-2076/2014

РЕШЕНИЕ

06 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гулаева К.М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан Гулаев К.М., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

06 марта 2014 года в отношении гражданина республики Таджикистан Гулаева К.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гулаев К.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, постановленным без учёта всех обстоятельств дела, на непроверенных в суде доказательствах; в судебном заседании вину не признал; осуществлял трудовую деятельность на основании патента; в Москве проживают все его родственники.

В судебное заседание Гулаев К.М., защитник Семенова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 марта 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул. Магнитогорская, д.*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Таджикистан Гулаев К.М., ****г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Савин-Трейд" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял разгрузку

плодоовощной продукции с грузового автомобиля на пандусе плодоовощной базы по указанному выше адресу. Действия Гулаева К.М. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гулаева К.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении МС N 043169 от 06.03.2014 г.;

- рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО ***О.Е.;

- распоряжением УФМС России по г. Москве N 94 от 27 февраля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. ***;

- протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, где расположено помещение плодоовощной базы в нежилом одноэтажном строении, где выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе Гулаевым К.М.;

- письменными объяснениями Гулаева К.М.;

- фототаблицей;

- справкой АС ЦБДУИГ;

- копией национального паспорта Гулаева К.М.;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве;

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гулаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Гулаева К.М. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "***", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Гулаев К.М. в момент его обнаружения осуществлял разгрузку плодоовощной продукции с грузового автомобиля на пандусе плодоовощной базы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. ***, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Гулаев К.М. не отрицал, что незаконно осуществлял трудовую деятельность по устному соглашению в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешение на работу, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Отрицание им изложенного в объяснениях в последствии, в том числе в суде первой инстанции, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Гулаевым К.М., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Гулаев К.М. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права Гулаева К.М. на защиту, на то, что он не владеет юридическими познаниями в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании Гулаев К.М. вину не признал несостоятелен, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что Гулаев К.М. осуществлял трудовую деятельность на основании выданного ему патента несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Довод жалобы о том, что в Москве проживают все родственники, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе на то, что привлечение к административной ответственности является незаконным, постановленным без учёта всех обстоятельств дела, на непроверенных в суде доказательствах, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гулаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

При назначении наказания судья учел личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Гулаеву К.М. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Гулаеву К.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Гулаева К.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулаева К.М. оставить без изменения, жалобу Гулаева К.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.