Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2084/14

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2084/14

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-2084

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.,

защитника **** А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Д. на постановление судьи Мещанского районного суда город Москвы от 01 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан **** Д., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

31 марта 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве по ЦАО в отношении *** Д составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на допущенные судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно: ему (*** Д.) не было предоставлена возможность давать объяснения по делу, своей вины он не признавал, в г. Москве он фактически проживает по месту постановки на миграционный учет; помещение, расположенное по адресу: Москва, **** пер., д. 13\3 является служебным помещением, где он отдыхает в перерывах между работой, оно принадлежит его работодателю ООО "Социум", данное помещение является служебным.

В судебное заседание *** Д., его защитник *** А.М. явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д., его защитника прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 марта 2014 года в 23 часов 00 минут по адресу: Москва, **** пер., д. 13\3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО г. Москвы выявлен гражданин республики Кыргызстан *** Д., *** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д. 69, ст.1, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, *** пер., д. 13\3. Действия **** Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МСN 080400 от 31 марта 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Ушакова А.С.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 148 от 31 марта 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, *** пер., д. 13\3; копией миграционной карты, иностранного паспорта, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье иностранного гражданина *** Д.; справкой УФМС, согласно которой *** Д. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России, ЦАСБ ГУ МВД России, УФМС России по МО не значится, значится по базе данных УФМС России по г. Москве; дактилокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Д. является ОПКМ "Мещанская", с которой *** Д. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит, что подтверждается представленным им трудовым договором, заключенным между ним и ООО "Социум".

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении **** Д. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что помещение, расположенное по адресу: Москва, *** пер., д. 13\3 является служебным, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку из приложенной к материалам дела копии договора аренды жилых помещений, ООО "Социум" арендовало у ОАО "Мосинжстрой" во временное возмездное пользование жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, **** пер., д. 13\3, арендуемые квартиры предназначены для проживания граждан.

Вопреки доводу в жалобе, копия имеющегося в деле протокола об административном правонарушении *** Д. вручена, что подтверждается его личной подписью, что свидетельствует об ознакомлении с указанными процессуальными документами *** Д..

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что *** Д. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении дела судом, по делу не усматривается. Таких ходатайств, в предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ форме, им не заявлялось.

Довод жалобы о том, что *** Д. не присутствовал в судебном заседании не может быть признан обоснованным, поскольку как видно из постановления судьи Мещанского районного суда *** Д. в судебном заседании присутствовал, давал свои объяснения, которые были отображены в постановлении, сомневаться в достоверности их изложения, оснований не имеется. Копия постановления ему была вручена, при этом несогласия с изложенным в постановлении **** Д. не выразил, с жалобой на действия судьи он не обращался.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий **** Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, при назначении *** Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение **** Д. в брачных отношениях с гражданкой России *** Ж.Ж. с 2013 года, от брака с которой имеет двух несовершеннолетних детей: *** А.Д., *** Э.Д., о чем *** Д. сообщил сотрудникам УФМС при даче объяснений, данные о личности виновного, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах необходимость применения к *** Д. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **** Д. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение *** Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу *** Д. удовлетворить частично.

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан **** Д. изменить, исключив из него указание о назначении *** Д. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина