Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2087/14

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2087/14

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-2087

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Б.К.,

защитника **** А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Б.К. на постановление судьи Мещанского районного суда город Москвы от 01 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан *** Б.К., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

31 марта 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве по ЦАО в отношении *** Б.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Б.К. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на допущенные судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно: ему (*** Б.К.) не было предоставлена возможность давать объяснения по делу, своей вины он не признавал, в г. Москве он фактически проживает по месту постановки на миграционный учет; помещение, расположенное по адресу: Москва, *** пер., д. 13\3 является служебным помещением, где он отдыхает в перерывах между работой, оно принадлежит его работодателю ООО "Социум", данное помещение является служебным.

В судебное заседание *** Б.К., его защитник *** А.М. явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Б.К., его защитника прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 марта 2014 года в 23 часов 00 минут по адресу: Москва, *** пер., д. 13\3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО г. Москвы выявлен гражданин республики Кыргызстан *** Б.К., *** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д.11, кор.25, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, *** пер., д. 13\3. Действия *** Б.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Б.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МСN 080404 от 31 марта 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** А.С.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 148 от 31 марта 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, *** пер., д. 13\3; копией миграционной карты, иностранного паспорта, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье иностранного гражданина *** Б.К.; справкой УФМС, согласно которой *** Б.К. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России, ЦАСБ ГУ МВД России, УФМС России по МО не значится, значится по базе данных УФМС России по г. Москве; дактилокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Б.К. является ООО "МаМат", с которой **** Б.К. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит, что подтверждается представленным им трудовым договором, заключенным между ним и ООО "Социум".

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении **** Б.К. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что помещение, расположенное по адресу: Москва, *** пер., д. 13\3 является служебным, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку из приложенной к материалам дела копии договора аренды жилых помещений, ООО "Социум" арендовало у ОАО "Мосинжстрой" во временное возмездное пользование жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, *** пер., д. 13\3, арендуемые квартиры предназначены для проживания граждан.

Вопреки доводу в жалобе, копия имеющегося в деле протокола об административном правонарушении *** Б.К. вручена, что подтверждается его личной подписью, что свидетельствует об ознакомлении с указанными процессуальными документами **** Б.К.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что *** Б.К. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении дела судом, по делу не усматривается. Таких ходатайств, в предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ форме, им не заявлялось.

Довод жалобы о том, что *** Б.К. не присутствовал в судебном заседании не может быть признан обоснованным, поскольку как видно из постановления судьи Мещанского районного суда *** Б.К. в судебном заседании присутствовал, давал свои объяснения, которые были отображены в постановлении, сомневаться в достоверности их изложения, оснований не имеется. Копия постановления ему была вручена, при этом несогласия с изложенным в постановлении *** Б.К. не выразил, с жалобой на действия судьи он не обращался.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Б.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** Б.К. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание **** Б.К. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Б.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Б.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда город Москвы от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** Б.К. оставить без изменения, жалобу **** Б.К. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина