Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2090/14

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 7-2090/14

Судья Назаренко А.П. Дело N 7-2090/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием *** Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Г.В. на постановление 77ФЭ0045890 и.о. первого заместителя начальника *** *** Б.В. от 10 февраля 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***Г.В. ,

установил:

Постановлением 77ФЭ0045890 и.о. первого заместителя начальника *** *** Б.В. от 10 февраля 2014 года *** Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** Г.В. - без удовлетворения.

*** Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался по съезду с Третьего транспортного кольца на улицу Большая Тульская, где на пересечении съезда и Большой Тульской улицы совершил вынужденную остановку из-за неисправности тормозной системы, при этом знак 3.27 был вне зоны его видимости, поскольку расположен более чем в 300 метрах от места вынужденной остановки.

В судебном заседании *** Г.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Г.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Г.В. 10 февраля 2014 года в 12 часов 43 минуты по адресу:***, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства.

Вина *** Г.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 1330099 и свидетельство о проверке СП0255047, действительное по 9 сентября 2014 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Исследованных доказательств достаточно для установления виновности *** Г.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, обязано доказать свою невиновность.

При этом, объективных доказательств того, что *** Г.В. двигался по съезду с Третьего транспортного кольца на улицу Большая Тульская, где на пересечении съезда и Большой Тульской улицы совершил вынужденную остановку из-за неисправности тормозной системы, при этом знак 3.27 был вне зоны его видимости, ***ым Г.В. не представлено. Также не имеется данных о том, что после остановки автомобиля заявитель выполнил требования п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ.

В связи с изложенным, доводы *** Г.В. не опровергают вывод о совершении им административного правонарушения и расцениваются, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Юридическая квалификация действий *** Г.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является верной, так как он совершил остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

Административное наказание ***у Г.В. назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Выводы судьи районного суда об оставлении постановления должностного лица без изменения мотивированны, решение отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77ФЭ0045890 и.о. первого заместителя начальника *** *** Б.В. от 10 февраля 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Геннадия Васильевича - оставить без изменения, жалобу *** Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина