Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2125/14
Судья Шелепова Ю.В.
Дело N 7-2125/2014
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2014 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
С участием защитника **** А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ф.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г., которым
гражданин Республики Таджикистан *** Ф.Н., **** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
установил:
26 февраля 2014 г. ст. инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Ф.Н. ставит вопрос об изменении постановления судьи, исключив из назначенного ему наказания административное выдворение, полагая применение указанной меры необоснованной и чрезмерно суровой. Указывая на нарушение процессуальных прав при производстве по делу, ведение судебного процесса в отсутствие переводчика.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не обладает необходимым уровнем знаний, в связи с чем, был не способен различить разницу в профессиях "техник-технолог" и "подсобный рабочий", трудовой договор с ним был заключен на русском языке, перевод данного документа ему не предоставлялся, в связи с чем, он ошибочно предполагал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на законных основаниях.
*** Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник *** А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.А., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ***, вл. 8-10, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Таджикистан *** Ф.Н., ***г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО " Коммерческая строительная компания "Сатурновец"" в качестве подсобного рабочего, не соответствующему указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности техник-технолог. Действия **** Ф.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ф.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 143526 от 26 февраля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОП ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** Д.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 278 от 26 февраля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки ремонтно - строительного объекта по адресу: Москва, ул. ***, д. 8 - 10; копией национального паспорта; копией разрешения на работу, выданного на имя *** Ф.Н., согласно которому ему разрешен вид деятельности техник - технолог; копией трудового договора, согласно которому *** Ф.Н. принят на работу в ООО "Коммерческая строительная компания "Сатурновец"" на должность техника - технолога; протоколом осмотра территории от 26 февраля 2014 г., из которого следует, что по адресу: Москва, ул. ***, вл. 8 - 10 расположен ремонтно - строительный объект, представляющий собой 7-ми этажное здание, огороженное забором, где обнаружены иностранные граждане, в том числе *** Ф.Н., осуществляющий трудовую деятельность - осуществлял установку маяков для обустройства стяжки на 3 этаже, без разрешения на работу; фототаблицей; справкой ОУФМС России по г. Москве о том, что *** Ф.Н. по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ УФМС России по г. Москве, не значится, имеет разрешение на работу серии 77 N 131897142, вид деятельности техник - технолог; досье иностранного гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Как следует из представленного в дело трудового договора, в должностные обязанности *** Ф.Н. в качестве техника - технолога входит: 1) разрабатывать, применять средства автоматизации проектирования, внедрять прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технической оснастки, средства автоматизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивавшая конкурентоспособной продукции и сокращения материальных и трудовых затрат на ее изготовление; 2) устанавливать порядок выполнения работ и пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий; 3) участвовать в разработке обоснованных норм времени (выработке), линейных и сетевых графиков, в отработке конструкций на технологичность, рассчитывать нормативы материальных затрат (нормы расходов сырья, полуфабрикатов, материалов, инструментов, технологического топлива, энергии), экономическую эффективность проектируемых технологических процессов; 4) участвовать в проведении экспериментальных работ по освоению новых технологических процессов и внедрению их в производство, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы, а также разработке программ совершенствования организации труда, внедрения новой технологии, организационно-технических мероприятий по своевременному освоению производственных мощностей, совершенствованию технологии и контролирует их выполнение, осуществляет контроль соблюдения технической дисциплины в целях правильной эксплуатации технологического оборудования; 5) анализировать причины брака и выпуска продукции низкого качества и пониженных сортов, принимать участие в разработке мероприятий по их предупреждению и устранению, а также в рассмотрении поступающих рекламаций на выпускаемую предприятием продукцию; 6) разрабатывать методы технического контроля и испытания продукции.
Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что *** Ф.Н. занимался установкой маяков для обустройства стяжки.
В своих письменных объяснениях, *** Ф.Н. также не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, устанавливал маяки.
Таким образом, трудовая деятельность *** Ф.Н. по установке маяков не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к должности техника - технолога, должностные обязанности которой приведены в трудовом договоре *** Ф.Н., и следовательно не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Представленные защитником государственный контракт и копия трудовой книжки *** Ф.Н. не опровергают выводов судьи о доказанности вины *** Ф.Н. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы *** Ф.Н., изложенные в жалобе о недостаточном уровне знаний, в связи с чем, он был не способен различить разницу в профессиях техник-технолог
