Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2126/14

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2126/14

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-2126

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

с участием Митюрина С.А., защитника Шилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митюрина С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым

Митюрин С.А., --- года рождения, уроженец г. ---, работающий --- в ---, проживающий по адресу: ---, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

19 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 марта 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Митюрина С.А., в связи с нарушением им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол --- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Митюрин С.А., ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не совершал, полагает, что судом не полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не проведена экспертиза, показания потерпевшего --- надуманные и противоречивы, установленные на автомобилях механические повреждения несопоставимы, также указывает на нарушения его права на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего ---.

В судебном заседании Митюрин С.А. и его представитель Шилов С.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Митюрина С.А., его представителя Шилова С.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, водитель Митюрин С.А. 19 февраля 2014 года в 17 часов 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак ---, двигаясь по улице --- стал участником ДТП с автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак ---, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения правонарушения и вина Митюрина С.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05 марта 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2014 года; объяснением ---; карточкой учета транспортных средств; протоколом досмотра транспортного средства от 05 марта 2014 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены автомобили "---", государственный регистрационный знак --- и "---", государственный регистрационный знак --- в ходе которого на автомашине "---", государственный регистрационный знак ---обнаружены повреждения на заднем бампере с левой стороны в виде царапин, горизонтально направленных. Данный бампер подвергался ремонтным воздействиям локального типа - полировке. На автомобиле "---", государственный регистрационный знак --- обнаружены механические повреждения на переднем бампере с правой стороны в виде притертостей и царапин; объяснениями свидетелей ---, ---, протоколом об административном правонарушении --- от 05 марта 2014 года в отношении Митюрина С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также другими материалами административного дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Митюрина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Митюрин С.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Митюрине С.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы Митюрина С.А. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку повреждения автомобилей являются несопоставимыми, а экспертиза по механическим повреждениям не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Митюрина С.А. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений свидетелей ---,---, данных ими в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Митюрина С.А. в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения --- Наличие механических повреждения на заднем бампере с левой стороны в виде царапин, горизонтально направленных на автомобиле "---", государственный регистрационный знак --- подтверждается протоколом досмотра транспортного средства инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России от 05 марта 2014 года, которые являются сопоставимыми с повреждениями переднего бампера автомобиля "---", государственный регистрационный знак ---, что также подтверждается фотофиксацией данных повреждений.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилем "БМВ 528i", государственный регистрационный знак Е 103 РН 197, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы о неполном и одностороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Митюрина С.А., по делу не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие потерпевшего ---, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя принять во внимание. В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, так как причиненный второму участнику ДТП вред не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с ДТП, в том числе установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго участника ДТП.

Несогласие Митюрина С.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Митюрину С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митюрина С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Л.А. Амплеева