Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2138/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2138/14

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 7-2138/14

РЕШЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием **** В.М.,

адвоката **** О.Н. в интересах **** В.М.,

потерпевшей *** А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

*** В.М., **** года рождения, уроженец Республики ****, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ****, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установила:

15 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** В.М. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0896482 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней *** В.М. с приведением соответствующего обоснования утверждает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку повреждения заднего бампера его автомобиля произошли по вине автомобиля **** под управлением **** А.З., с которой после переговоров в силу малозначительности повреждения и по обоюдному согласию, одновременно уехали с места ДТП, что подтверждается его объяснением, данным в ходе проведения административного расследования. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ему инспектором ГИБДД не вручался и по почте не направлялся, а также он надлежащим образом не извещался о дате и месте рассмотрения материала в суде, копия постановления суда ему не направлялась, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Также *** В.М. полагает, что при рассмотрении данного материала была нарушена подсудность и дело должно было рассматриваться мировым судьей по месту совершения правонарушения. Приведенные в постановлении судьи доказательства: объяснение *** А.З., справка ДТП, план-схема ДТП, а также протокол о правонарушении являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. С учетом изложенного, *** В.М. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

*** В.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился и поддержал доводы своей жалобы.

Его представитель-адвокат *** О.Н. также поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая *** А.З. с постановлением судьи согласилась и полагала, что *** В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что **** В.М. 15 октября 2013 года примерно в 17 часов 40 минут у дома 1 по Бутырской улице в г. Москве, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ****77, стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 190 под управлением водителя *** А.З., при этом повредил на автомашине *** заднее левое крыло и задний бампер, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Факт правонарушения и вина *** В.М. в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении N 77 МР 0896482 от 23 октября 2013 года, согласно которого *** В.М. привлекается к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся;

- схемой места ДТП и справкой о ДТП;

- письменными объяснениями *** А.З., согласно которым после аварии с участием ее автомобиля и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак В 565 УР 77, повредившего ее автомобиль, водитель автомобиля Инфинити с места аварии уехал;

- протоколом осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, из которого следует, что на высоте от 40 до 60 см у обоих автомобилей зафиксированы механические повреждения.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласие *** В.М. и его представителя-адвоката *** О.Н. с данной судом оценкой доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, не влияет на правильность выводов суда.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы *** В.М. о том, что не он, а *** А.З. виновна в том, что допустила столкновение с его автомашиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку он, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, покинул место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** В.М. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Утверждение *** В.М. о том, что он и *** А.З., осмотрев повреждения на своих автомобилях, оба пришли к выводу о малозначительности повреждений и по обоюдному согласию одновременно уехали с места ДТП, не опровергает выводов судьи о виновности *** В.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Потерпевшая *** А.З. в судебном заседании категорично пояснила о том, что именно *** В.М. допустил столкновение с ее автомашиной, а затем покинул место ДТП.

Полагаю, что судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** В.М., доводы которого о нарушении правил подсудности являются несостоятельными и противоречат положениям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, что имело место в данном случае, рассматриваются судьями районных судов.

Не имеется и оснований полагать, что **** В.М. не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется извещение *** В.М. о том, что для рассмотрения допущенного им административного правонарушения ему надлежит явиться 23 октября 2013 года в соответствующее подразделение ГИБДД, а также указано, что в случае неявки, административный протокол будет составлен в его отсутствие и направлен для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы и указано, куда и в какое время ему необходимо явиться. При этом, *** В.М. лично расписался в том, что уведомлен о необходимости явки и о датах рассмотрения (л.д. 9). Также после поступления дела в суд, рассмотрение материала неоднократно откладывалось из-за неявки **** В.М. К делу приобщена распечатка с официального сайта Почты России, касающаяся отслеживания почтового отправления (заказного судебного письма), из которого следует, что 18 декабря 2013 года оно было вручено адресату (л.д. 21).

Порядок и срок давности привлечения **** В.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено **** В.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своему виду назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.М. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко