Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2144/14

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2144/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-2144/14

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Д.Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

Каримов Д.Р., --- года рождения, уроженец г. ---, гражданин ---, работающий --- в ООО "---", зарегистрированный по адресу:---, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 марта 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Каримолва Д.Р., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол --- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Каримов Д.Р. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что по его мнению, ущерб, причиненный правонарушением является незначительным. Также ссылается на то, что о совершенном правонарушении узнал только от инспектора ДПС.

В судебное заседание Каримов Д.Р. не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не подавал ходатайство об отложении слушания, причина его неявки неизвестна, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Каримов Д.Р. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Каримов Д.Р. 17 марта 2014 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством ---, гос. номер ---, следуя по ул.---, дом --- корп.--- в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем ---, гос. номер ---, принадлежащем ---, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Каримова Д.Р. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 марта 2014 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями и показаниями ---, протоколом осмотра транспортного средства и фото таблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каримов Д.Р. не отрицает факт столкновения с препятствием, но указывает, что не заметил столкновения и оставил место дорожно-транспортного происшествия не имея умысла скрываться.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что Каримов Д.Р. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но с целью избежания правовых последствий, с ним связанных, оставил место ДТП.

Действия Каримова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Каримову Д.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Каримова Д.Р.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Каримова Д.Р.- оставить без изменения, а жалобу Каримова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Л.А. Амплеева