Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2155/14

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2155/14

Судья Зайцев Р.Е.

Дело N 7-2155

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дручок И. - Чобанова Г.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым гражданин Республики Молдова Дручок И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда гражданина из Российской Федерации,

установил:

27 февраля 2014 г. инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО ***А.Е. в отношении гражданина Республики Молдова Дручок И. составлен протокол МС N 145570 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года гражданин Республики Молдова Дручок И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда гражданина из Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Чобанов Г.А. просит об отмене постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Дручок И. заключил договор бытового подряда с ***А.А. и выполнял работы по этому договору, в трудовых отношениях с ИП "**" не состоял. Так же нарушено право иностранного гражданина на пользование услугами переводчика и право на юридическую помощь защитника.

Дручок И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали.

Защитник Чобанов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании Дручок И., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года.

При рассмотрении дела судьей Троицкого районного суда г. Москвы было установлено, что 27 февраля 2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ТАО, пос. Краснопахарское, 42 км, а/д Москва-Рославль, магазин ТК "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Молдова Дручок И., который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ИП "***" без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дручок И. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 26 февраля 2014 г. объекта по адресу: г. Москва, ТАО, пос. Краснопахарское, 888 км, а/д Москва-Рославль (л.д. 5-6);

-рапортом от 27 февраля 2014 г. инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО **А.Е. (л.д. 1);

- протоколом МС N 145570 от 27 февраля 2014 г. об административном правонарушении, составленным инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО ***А.Е. в отношении гражданина Республики Молдова Дручок И. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы Дручок И.- ИП "***", вида осуществляемой Дручок И. трудовой деятельности - подсобный рабочий, а также описанием события и состава выявленного административного правонарушения (л.д.2-4);

- письменными объяснениями Дручок И. от 27 февраля 2014 г., полученными с соблюдением требований действующего Кодекса, из существа которых следует, что он (Дручок И.) прибыл на территорию РФ 22 января 2014 г. 13 февраля 2014 г. он (Дручок И.) и ИП "***" заключили трудовой договор в устной форме том, что он (Дручок И.) приступает к работе в качестве подсобного рабочего на установке металлоконструкции по адресу: г. Москва, ТАО, пос. Краснопахарское, *** км, а/д Москва-Рославль, магазин ТК "**", ИП "***". Действующего разрешения на работу с территорией действия г. Москва у него (Дручок И.) нет, документы на получение разрешения в УФМС России не подавал. (л.д. 7-8);

- определением о передаче дела об административном правонарушении в Троицкий районный суд (л.д. 12-13).

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Молдова Дручок И. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ИП "**" по адресу: г. Москва, ТАО, пос. Краснопахарское, *** км, а/д Москва-Рославль, магазин ТК "***".

Как иностранный гражданин, Дручок И. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Между тем, Дручок И. приступил к работе в ИП "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия.

Таким образом, Дручок И. правомерно признан виновным в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение представленные в материалах дела доказательства, - не имеется.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления о признании Дручок И. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Дручок И., осуществлявшим трудовую деятельность в ИП "***", - сделано не было.

Ссылка в жалобе на нарушение права Дручок И. на защиту, на то, что он не владеет юридическими познаниями в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Дручок И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Дручок И. не заявлял.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи районного суда отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Дручок И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который места работы в г. Москве не имеет, грубо нарушает нормы действующего законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

С учетом изложенного, назначенное Дручок И. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года в отношении Дручок И, - оставить без изменения, жалобу защитника Чобанова Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк