Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2157/14 (ключевые темы: разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан - патент - подсобный рабочий - русский язык)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2157/14

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-2157/14

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** С.,

защитника ***а Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а Г.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** **, *** года рождения, уроженец Республики ***, проживающий по адресу: Республика ***, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

27 февраля 2014 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО в отношении гражданина Республики *** *** С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Г.А. в защиту интересов *** С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что *** С. не владеет русским языком, однако на досудебной стадии производства по делу ему не был предоставлен переводчик, вместе с тем суд привлёк к участию в деле переводчика, установив, что *** С. не владеет русским языком; подписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и постановление судьи не переведены на молдавский язык; *** С. имеет патент на осуществление трудовой деятельности; в ходе рассмотрения дела его работодатель не установлен; он не осуществлял трудовую деятельность в павильоне 8 ТК "**" у ИП ** И.А., а на основании патента работал в качестве подрядчика у физического лица ** А.А., которому производил монтаж стеллажей.

В судебном заседании *** С. и защитник *** Г.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** С. и защитника ***а Г.А., допросив инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО ** А.Е., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин Республики *** *** С., *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался свариванием металлоконструкций) по вышеуказанному адресу у индивидуального предпринимателя ** И.А.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С. подтверждаются:

- рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО от 27.02.2014 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 года, согласно которому при его составлении *** С. признал факт совершения административного правонарушения;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 26.02.2014 г. N 87;

- объяснением *** С., из которого следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 22.01.2014 года. С 20.02.2014 года он работает в должности подсобного рабочего по адресу: *** по устному соглашению с ИП ** И.А. без разрешения на работу в г. Москве;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя *** С.;

- выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России;

- объяснениями *** С. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Инспектор ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО ** А.Е., допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении, получал объяснения *** С., который свободно владел русским языком, указывал, что не нуждается в услугах переводчика, объяснения записывались с его слов, он знакомился с их содержанием, замечаний и дополнений не имел. В ходе проверки было установлено, что *** С. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя ** И.А., не имея разрешения на работу в г. Москве.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО ** А.Е. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами. Инспектор ОУФМС ** А.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с *** С., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Доводы жалобы о том, что *** С. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ** И.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, объяснениями самого *** С. как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей районного суда после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. С объяснениями от 27 февраля 2014 года *** С. знакомился, указал, что с его слов они записаны верно, замечаний и дополнений не имел.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оказании на *** С. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется.

Договор бытового подряда от 1 февраля 2014 года, приобщённый к жалобе заявителем, предметом которого является выполнение *** С. работы по изготовлению металлических стеллажей по заданию физического лица ** А.А., суд не может принять во внимание, поскольку содержание указанного договора опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, договор составлен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был заключён, не представляется возможным. Кроме того, ни на досудебной стадии производства по делу, ни при рассмотрении дела судьей районного суда, *** С. не сообщал, что работает у ** А.А.

К доводам жалобы об осуществлении *** С. в момент проверки работы у физического лица суд относится критически, расценивает их как его позицию защиты, избранную на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с целью избежания административной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующие труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Наличие у *** С. патента, дающего в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", право осуществлять трудовую деятельность по найму у гражданина Российской Федерации для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не влияет на состав вменённого ему правонарушения, так как установлено, что он работал в павильоне 8 ТК "Молоток" у индивидуального предпринимателя ** И.А., в связи с чем обязан был иметь разрешение на работу в г. Москве.

В ходе производства по делу *** С. разъяснялось его право пользоваться услугами переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4), бланке объяснения (л.д. 7-8), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14), имеются соответствующие записи, при этом *** С. давал объяснения на русском языке. В связи с указанными обстоятельствами участие при рассмотрении дела судьей районного суда явившегося в судебное заседание переводчика не свидетельствует о том, что *** С. не владеет русским языком.

Действия *** С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Михайлова И.А. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание *** С. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** *** **, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ***а Г.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко