Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2158/14

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2158/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 7-2158/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием представителя по доверенности - *** В.В.,

потерпевшей *** Е.В.,

ее представителя *** И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым

*** А.В., **** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ****, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установила:

27 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода.

17 января 2014 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.В. составлен протокол 77 МР 0842624 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.3, 10.1, 17.1 и 17.4 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение, при этом, ссылается на неполноту исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, свободную трактовку судом статуса проезжей части и отсутствие надлежащей оценки противоречащих, по его мнению, доказательств по делу.

В судебном заседании представитель *** А.В. по доверенности - *** В.В. поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая *** Е.В. и ее представитель *** И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года примерно в 16 часов 19 минут *** А.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** 197, осуществлял движение по Хорошевскому шоссе у д. 46 в г. Москве, в нарушение п.п. 8.3, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, совершая поворот налево к д. 46, не уступил дорогу пешеходам, имеющим преимущество в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода *** А.И., **** года рождения, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.В. подтверждаются:

- сводкой о ДТП, согласно которой 28.06.13 г. в дежурную часть ОБ ДПС поступила телефонограмма N 5090 из 9 ДГКБ, в которой сообщается, что нарядом скорой помощи N 893523 с адреса: Хорошевское шоссе, д. 46 поступила *** А.И., *** года рождения, с диагнозом: СГМ, тупая травма живота, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей;

- объяснениями **** Е.В., согласно которым 27.06.13 г. на Хорошевском шоссе у д. 46 автомашина "****" наехала на ее дочь **** А.И., протащила пару метров, после чего ребенок отлетел в кусты. Вызванный наряд "скорой помощи" отвез дочь в больницу;

- протоколом 77 МР 0842624 об административном правонарушении от 17.01.14 г.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- схемой места происшествия в районе Хорошевского шоссе д. 46 в г. Москве и фототаблицей к нему;

- объяснением *** А.В. из которого следует, что 27 июня 2013 года он, управляя автомобилем и находясь возле д. 46 по Хорошевскому шоссе в г. Москве примерно в 16 часов 19 минут, совершил наезд на девочку;

- заключением эксперта N 5205м/6557, согласно которому **** А.И., **** года рождения, причинена сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины в области левой щеки, лба, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день). Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые с элементами скольжения, каковыми в том числе, могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, с приложением травмирующих воздействий в область правой ключицы, в лобную область, область левой щеки, а область лица, а также в область верхних и нижних конечностей, возможно в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у судьи не имелось, как и не имелось оснований не доверять объяснениям допрошенных свидетелей. Исследованные доказательства судья обоснованно признал допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления. Каких-либо противоречий в исследованных судьей доказательствах не содержится, вопреки утверждению **** А.В. в жалобе об обратном.

На основании совокупности доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие *** А.В. данной судьей оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы **** А.В., приведенные в обоснование утверждения о незаконности постановления судьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками. Невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст.12.8 КоАП РФ, а в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, административную ответственность по ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия *** А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требования п.п. 8.3, 10.1, 17.1 и 17.4 ПДД РФ, причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено *** А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, тяжести наступивших последствий и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.В. - оставить без изменения, а жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко