Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2166/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2166/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-2166/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием потерпевшей *** А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

**** В.В., *** г.р., уроженец г.***, гражданин РФ, женатый, проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

установила:

27 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений *** А.М.Ю. в результате ДТП.

6 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.В. составлен протокол 99 ХА N 2414107 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выводы суда о нарушении им Правил дорожного движения, а также наличие у потерпевшей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о том, могли ли телесные повреждения у *** А.М.Ю. быть получены в результате ДТП, произошедшем 27 июня 2013 года.

*** В.В., буди надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая *** А.М.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей *** А.М.Ю., не усматриваю оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что *** В.В. 27 июня 2013 года в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***197, двигался по адресу: г.Москва, Б.Кондратьевский пер., д.10, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки "***", государственный регистрационный знак *** 77, в результате чего водителю мотоцикла *** А.-М.Ю. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2414107 от 06.02.14 г.; протоколом 77 МР 0069800 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.06.13 г.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.06.13 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.13 г.; фото таблицей; рапортом инспектора ГИБДД от 27.06.13 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.13 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.13 г.; карточкой происшествия; объяснениями *** В.В., согласно которым, он 27.06.13 года, осуществляя маневр задней параллельной парковки, услышал звук, остановился, вышел из автомобиля и увидел мотоциклиста, придавленного мотоциклом. Он (*** В.В.) вместе с другим мотоциклистом помог поднять мотоцикл, после чего сел в свой автомобиль и завершил маневр парковки. Когда вышел из автомашины, ему сказали, что он совершил столкновение с мотоциклом, после чего были вызваны наряды ДПС и СМП.; объяснениями *** А.М.Ю., согласно которым, 27.06.13 г. управляя мотоциклом, увидела как автомобиль марки "***" без указателей поворота выехал на встречную полосу и по диагонали под углом 40-45 градусов остановился. Она (*** А.М.Ю.) остановилась от автомобиля на расстоянии 0,8 метра, после чего водитель автомобиля начал резко осуществлять маневр задней параллельной парковки, в результате чего задел ее передней правой частью автомобиля, из-за чего она упала. Водитель автомашины вышел и спросил: "Может ли он помочь?", после чего закончил маневр парковки, кроме того, водитель намеревался покинуть место происшествия, о чем прямо заявил.; объяснениями *** И.В., согласно которым, 27.06.13 г. он увидел как автомобиль марки "***", двигавшийся перед мотоциклом *** А.М.Ю., без указателей поворота выехал на встречную полосу и по диагонали под углом 25-30 градусов вернулся обратно, при этом, *** А.М.Ю. в момент совершения автомобилем маневра применила экстренное торможение. После чего произошло столкновение с автомобилем в районе его правой передней части. Водитель автомобиля вышел из машины и предложил помощь, однако помогать не стал. Он (*** И.В.) сообщил водителю автомашины, что он совершил столкновение с мотоциклом, однако, водитель ответил, что это не он, сел в автомобиль и продолжил маневр парковки.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12.12.13 г., согласно выводам которой **** А.М.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных медицинских документов, в частности, результатов магнитно-резонансной томографии от 29 июня 2013 года, которые были изучены квалифицированными экспертами в совокупности с другими данными, что нашло свое отражение в их заключении.

При этом, комиссионная судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и стаж работы по специальности, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперты указали механизм образования повреждений у *** А.М.Ю., их локализацию, степень тяжести вреда здоровью, отметив, что данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть 27 июня 2013 года.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 569-13, проведенной по материалам дела, в постановлении судьи получило оценку наряду с другими доказательствами, совокупность которых позволило суду сделать вывод о том, что частичное повреждение передней крестообразной связки, отек левого коленного сустава и левой голени *** А.М.Ю. получила именно в дорожно-транспортном происшествии 27 июня 2013 года, то есть образование данного телесного повреждения находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями **** В.В.

Оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств у суда не имелось, они обоснованно положены судьей в основу обжалуемого постановления и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Зиновьева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, причинил потерпевшей **** А.М.Ю. легкий вред здоровью.

Порядок и срок давности привлечения *** В.В. к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено *** В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, тяжести наступивших последствий и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** В.В. - оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко