Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2167/14

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2167/14

Судья Щербакова А.В.

Дело N 7-2167

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу N2/319-13 от 30 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ***О.А. оставлено без изменения, жалоба *** О.А.-без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу N2/319-13 от 30 декабря 2013 г. ***О.А. признана виновной в совершении административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ***О.А. обратилась с жалобой в Хамовнический районный суда г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **О.А. просит решение Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

В суд второй инстанции *** О.А. явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи Хамовнический районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после вынесения.

Вместе с тем, установленный порядок привлечения к административной ответственности судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был нарушен.

Представленное в материалах дела решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

По окончании судебного разбирательства судьей районного суда была оглашена резолютивная часть решения, в дальнейшем изготовлен его полный текст (л.д. 244,245-248).

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных требований действующего Кодекса, регулирующих как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях так и порядок привлечения к административной ответственности, - объявление резолютивной части судебного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, - не допускается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда был не вправе огласить только резолютивную часть решения, отложив составление мотивированного решения по делу.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ является существенным.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной **О.А. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Хамовнического районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк