Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2169/14

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2169/14

Судья Лутов А.В. Дело N 5-197/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

с участием **** Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Т.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым

*** Т.А., **** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: ****, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установила:

22 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 марта 2014 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Т.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0162905 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, при этом указывая, что отсутствуют доказательства участия ее автомобиля в ДТП, поскольку не была проведена автотехническая экспертиза; повреждения, которые были установлены при осмотре ее автомашины, были получены еще в январе 2013 года, о чем свидетельствует приложенный к жалобе акт приема-передачи ООО "Автоштадт"; кроме того, обращает внимание на то, что в указанное в протоколе время она была на рабочем месте и в ДТП участия не принимала.

В судебном заседании *** Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Т.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** Т.А. 22 января 2014 года в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак *** МТ 197, следуя по ул. Косыгина д. 40 в г. Москве, стала участником ДТП - столкнулась с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** ТМ 197 под управлением *** Б.В., которому были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ *** Т.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** Т.А. в его совершении подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0162905 от 21 марта 2014 года; схемой места ДТП от 22 января 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2014 года; объяснениями *** Б.В., в которых он изобличает *** Т.А. в совершении административного правонарушения; объяснениями *** М.О., являвшейся очевидцем ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** МТ 197 под управлением девушки, которая скрылась с места происшествия; фотографиями в количестве 17 штук, на которых зафиксированы повреждения на транспортных средствах, участвующих в ДТП 22 января 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у судьи не имелось, как и не имелось оснований не доверять объяснениям *** Б.В. и **** М.О.

Исследованные доказательства судья обоснованно признал допустимыми, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании совокупности доказательств судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Т.А. не выполнила, оставив место ДТП.

Доводы *** Т.А. о том, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, как и доводы свидетеля *** Н.В., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Факт происшедшего ДТП, участия в нем автомашины *** Т.А. и оставление ею места ДТП со всей очевидностью следует из объяснений *** Б.В. и **** М.О. Оснований для оговора *** Т.А. у данных свидетелей не имелось, т.к. ранее они с ней знакомы не были, их объяснения взаимосвязаны между собой и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что повреждения на автомашине *** Т.А. образовались в январе 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи ООО "Автоштадт", нельзя признать убедительными, поскольку сведения, содержащиеся в данном документе, не опровергают выводов суда о виновности *** Т.А. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, кроме того, этот документ не был предметом исследования судьи Хамовнического районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие *** Т.А. данной судьей оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание *** Т.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Т.А. - оставить без изменения, а жалобу *** Т.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко