Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2173/14 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - специальные технические средства - противоправные действия - учет автотранспорта)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 7-2173/14

Судья Курносова О.А. Дело N 7-2173/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.В. на постановление 77ФА2401214 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2013 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***Е.В.,

установил:

Постановлением 77ФА2401214 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2013 *** Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Е.В. - без удовлетворения.

*** Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он был информирован о запрете движения в пределах ТТК транспортных средств с максимально допустимой массой свыше 3,5 тонн, а максимальная масса его транспортного средства менее 3,5 тонн; информация была представлена не предусмотренным ПДД РФ образом в виде щита с изображением знака 3.1 с табличками 8.4.1, 8.5.4 и текстом с указанием грузоподъемности; понятие "грузоподъемность" в ПДД РФ отсутствует; вопреки постановлению должностного лица, въезд в пределы ТТК был произведен в 5 часов 30 минут, а не в 12 часов 14 минут 11 сентября 2013 года и в районе Большой Тульской улицы, а не набережной Академика Туполева; инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности; постановление должностного лица не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ.

*** Е.В., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из материалов дела, *** Е.В. 11 сентября 2013 года в 12 часов 14 минут по адресу: ***, в центр, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак*** , грузоподъемностью более 1 тонны, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Вина *** Е.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеющего заводской номер (идентификатор) 06012 и свидетельство о проверке 0000735, действительное по 3 сентября 2014 года, административным протоколом от 14 сентября 2013 года и карточкой учета транспортных средств.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности *** Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы жалобы о том, что *** Е.В. был информирован о запрете движения в пределах ТТК транспортных средств с максимально допустимой массой свыше 3,5 тонн, а максимальная масса его автомобиля менее 3,5 тонн, при этом информация, в том числе с указанием грузоподъемности, была представлена не предусмотренным ПДД РФ образом, в то время, как понятие "грузоподъемность" в ПДД РФ вообще отсутствует, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно п. 4.3 того же Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из текста самой жалобы, информация о существующих ограничениях представлена в виде щита с изображением знака 3.1 с табличками 8.4.1, 8.5.4 и текстом с указанием грузоподъемности.

Определения грузоподъемности транспортного средства на момент фиксации совершенного ***ым Е.В. правонарушения в Постановлении Правительства Москвы от 01 октября 2013 N 647-ПП приведено не было, однако по общему понятию грузоподъемностью транспортного средства является масса груза, на перевозку которого рассчитано транспортное средство.

Из карточки учета транспортных средств следует, что масса автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, без нагрузки составляет 1850 кг, а разрешенная максимальная масса, вопреки утверждению *** Е.В., - 3500 кг, то есть грузоподъемность указанного транспортного средства составляет более 1000 кг.

Доводы жалобы о том, что вопреки постановлению должностного лица, въезд в пределы ТТК был произведен ***ым Е.В. в 5.30, а не в 12.14 минут 11 сентября 2013 года и в районе Большой Тульской улицы, а не набережной Академика Туполева, не основаны на законе, так как, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащимся в Постановлении от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, совершение ***ым Е.В. противоправного действия было выявлено 11 сентября 2013 года в 12.14 по адресу: ***, в центр.

Как указывалось ранее, п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП, для грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны, введены ограничения именно на въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, с 06.00 до 22.00.

Таким образом, юридическая квалификация действий Субботина В.М. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ является верной, так как он, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, грузоподъемностью более 1 тонны, произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Доводы *** Е.В. о том, что инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности и вынесенное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, должностным лицом соблюдены правила, установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы *** Е.В., изложенные в жалобе на постановление 77ФА2401214 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2013 года, в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат.

Административное наказание ***у Е.В. назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Выводы судьи районного суда об оставлении постановления должностного лица без изменения мотивированны, решение отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77ФА2401214 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2013 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Евгения Владимировича - оставить без изменения, жалобу *** Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина