Решение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 7-2178/14

Решение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 7-2178/14

Судья Криворучко А.В.

Дело N 7-2178/14

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гандзя С.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым Гандзя С.В., ***года рождения, уроженец города Химки Московской области, зарегистрированный по адресу:****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

27 сентября 2013 года полицейским ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ЦАО N 0610315 в отношении Гандзя С.В. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественной безопасности, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление

В настоящей жалобе Гандзя С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в суде без его участия, отмечает факт явки 04 октября 2013 года в 10 часов в Тверской районный суд г. Москвы с целью принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 04 октября 2013 года в 11 часов 00 минут в зале N12 Тверского районного суда г.Москвы.

В судебное заседание Гандзя С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Гандзя С.В. рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении 27 сентября 2013 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, Гандзя С.В., управляя транспортным средством марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак ****, двигался по Красной площади г. Москвы в сторону Большого Москворецкого моста, при этом пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД **С.В. На неоднократные требования сотрудника полиции *** С.В. предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст19.3 КоАП РФ.

Определением от 04 октября 2013 г. дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению в Тверском районном суде 04 октября 2013 года в 11 часов 00 минут.

04 октября 2013 года судья Тверского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу Гандзя С.В.

При этом устанавливая факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья Тверского районного суда г.Москвы указал, что Ганзя С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

С данным выводом судьи Тверского районного суда г. Москвы нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С целью проверки доводов поступившей на рассмотрение жалобы о нарушении права Ганзя С.В. на участие в судебном заседании, Тверским районным судом на запрос Московского городского суда представлена информация о регистрации 04 октября в 10 часов 06 минут прихода в Тверской районный суд г.Москвы Гандзя С.В.

Также предоставлена информация ПИ "Судебное делопроизводство по административным делам" о том, что административный материал в отношении Гандзя С.В., привлекаемого к административный ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поступил в Тверской районный суд и был передан судье Криворучко А.В. 09 октября 2013 г., также отражено, что 06 октября 2013 г. от Гандзя С.В. поступила жалоба на постановление судьи от 04 октября 2013 г. Во вкладке "движения дела" имеются отметки о том, что 0 октября 2013 г. судьей Криворучко А.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Гандзя С.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует согласиться с доводами жалобы Ганзя С.В. о нарушении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, реализации права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку 04 октября 20143 года дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Тверского районного суда г.Москвы без участия Гандзя С.В.

Выяснение вопроса о неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие такового лица с тем, чтобы при осуществлении правосудия обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года не может быть признанно законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек , производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гандзя С.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гандзя С.В., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк