Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2180/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2180/14

Судья: Александрова С.Ю.

Дело N7-2180/14

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** И.Ю. по доверенности **** Р.Г. на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, которым отменено постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 февраля 2014 года, которым *** И.Ю., ****года рождения, уроженка г.Краснодара, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей,

установил:

Постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 февраля 2014 года *** И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме **** руб.

Будучи несогласной с привлечением к административной ответственности, *** И.Ю. в лице защитника *** Р.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Защитник *** И.Ю. *** Р.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное решение судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению производством.

*** И.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Таганского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД *** Г.А. в отношении *** И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 16 февраля 2014 года *** И.Ю. в г.Москве, следуя на принадлежащем ей автомобиле **** по Таганской площади в сторону ул. Гончарная, проехала перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, в связи с чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол содержит сведения о заявленном *** И.Ю. ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении в отношении нее по месту ее жительства.

В тот же день в отношении *** И.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из объяснений инспектора ДПС *** Г.А., допрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы, 16 февраля 2014 года им было вынесено постановление о привлечении *** И.Ю. к административной ответственности, а затем, поскольку **** И.Ю. стала оспаривать факт совершения ею правонарушения, составил протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья, рассматривая жалобу *** И.Ю., пришел к правомерному выводу о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении в отношении **** И.Ю. фактически не рассматривался, осталось без рассмотрения и заявленное **** И.Ю. ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту ее жительства.

Поскольку должностным лицом при привлечении *** И.Ю. к административной ответственности были допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, постановление должностного лица ГИБДД было правомерно судьей отменено.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судьей решения - 21 марта 2014 года - установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения *** И.Ю. к административной ответственности не истек, дело обоснованно было направлено судьей на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы защитника *** Р.Г. о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судьей, дело об административном нарушении в отношении *** И.Ю. было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, разрешение судьей при таких обстоятельствах по существу вопроса о наличии либо отсутствии в действиях *** И.Ю. состава административного правонарушения являлось бы преждевременным.

На основании изложенного решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** И.Ю. ***** Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова