Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2185/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2185/14

Судья Александрова С.Ю. Дело N 7-2185/14

Р Е ШЕ Н И Е

24 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

с участием представителей по доверенности Мкртумяна Р.С. и Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой Арины Геннадьевны на постановление N --- заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы --- от 14 ноября 2013 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в отношении Григорьевой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N --- заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы --- --- --- Григорьева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- (---) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Григорьевой А.Г. - без удовлетворения.

Григорьева А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что в ее - Григорьевой А.Г. действиях не содержится нарушений ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку указание в заявке товарного знака и конкретной модели планируемого к поставке товара позволяет определить соответствие товара заявленным требованиям. Также ставится вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебное заседание Григорьева А.Г., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила представителей по доверенности Мкртумяна Р.С. и Данилову Н.В. на представление её интересов. Представитель по доверенности Мкртумян Р.С. и Данилова Н.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей по доверенности Мкртумяна Р.С. и Данилову Н.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что Федеральной службой по тарифам, на сайте Оператора электронной площадки проводился аукцион "---".

Извещение N --- о проведении конкурса размещено на указанном сайте.

Протоколом рассмотрения заявок от 16 ноября 2012 года N ---, в том числе подписанным --- --- Григорьевой, к участию допущены 4 участника размещения заказа.

Вместе с тем, решение конкурсной комиссии о допуске участников с порядковым номерами ---,--- к участию в конкурсе является необоснованным.

Согласно п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По смыслу ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязанностью аукционной комиссии является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Однако, заявка на участие в конкурсе участника размещения заказа с порядковым номером --- не содержат конкретных показателей по следующим техническим характеристикам: --- аналогичная ситуация по всем запрашиваемым позициям.

Не содержание конкретных показателей, а также не соответствие предлагаемых характеристик выявлено при рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе с порядковым номером---, а именно: ---. Также по параметрам позиции N 1 ---.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказов не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов Единая комиссия необоснованно допустила заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами ---,---.

Согласно Протоколу, за допуск к участию в открытом Аукционе в электронной форме, проголосовала и подписала Протокол, в том числе, --- --- Григорьева А.Г.

Приняв заявки о допуске участников с порядковым номерами ---,--- к участию в конкурсе, --- --- Григорьева А.Г. нарушила тем самым порядок отбора участников открытого конкурса, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Григорьевой А.Г. в его совершении подтверждаются: приказом о назначении на --- должность Григорьевой А.Г., должностным регламентом консультанта отдела государственной службы, справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2013 года.

Довод жалобы о том, что указание в заявке товарного знака и конкретной модели планируемого к поставке товара позволяет определить соответствие товара заявленным требованиям, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Григорьевой А.Г., поскольку противоречит п. 3.2.2. информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Наказание Григорьевой А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришёл к правильному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Григорьевой А.Г. к административной ответственности.

Норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Григорьевой А.Г. не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N --- заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы --- от 14 ноября 2013 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в отношении Григорьевой А.Г. по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Григорьевой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.