Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2187/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2187/14

Судья Кузнецов В.С.

дело N 7-2187/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чемарда С.А. по доверенности - Обухова А.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года,

которым Чемарда С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

установил:

Определением дежурного для выезда на ДТП 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве --- --- полиции от 05 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала пассажир ---.

По результатам проведенного административного расследования, 01 марта 2014 года инспектором 1 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чемарда С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и приобщенной к материалам дела в судебном заседании 24 апреля 2014 года дополнительной жалобе на указанное постановление ---, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание Чемарда С.А. и его защитник по доверенности Обухов А.А. явились, доводы указанных выше жалоб поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2013 года в 01 час 00 минут Чемарда С.А., управляя автомашиной марки "---" - гос. рег. знак ---, следуя по --- в направлении от --- к --- на --- км ---, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал неправильный скоростной режим, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки "---" - гос. рег. знак --- под управлением водителя ---, в результате чего пассажиру транспортного средства "---" --- был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 ноября 2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2013 года, справкой по ДТП, схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 ноября 2013 года; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью N 465 от 20 февраля 2014 года в отношении ---; протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2014 года; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями Чемарда С.А. и ---.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности Чемарда С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Чемарда С.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменным объяснениям ---, у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Чемарда С.А., письменные объяснения и устные показания ---,---, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка о невиновности Чемарда С.А. в совершении правонарушения, а также о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушений п. 9.10 ПДД РФ он не допускал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных доказательств, которые бы опровергали приведенные судьей районного суда в оспариваемом постановлении выводы подателем жалобы не представлено.

По своему виду и размеру назначенное Чемарда С.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе и суде доводов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чемарда С.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко