Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2190/14 (ключевые темы: въезд в РФ - административные правонарушения - дорожные знаки - несоблюдение требований - транспортная инфраструктура)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2190/14

Судья:Балашов Д.Н.

Дело N7-2190/2014

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника ООО "МОСТТЭК" **** Е.М. на решение судьиЛюблинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 8 февраля 2014 года, которым ООО "МОСТТЭК", расположенное по адресу: ****, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере**** рублей,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 8 февраля 2014 года ООО "МОСТТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Постановление вынесено в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материала со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, ООО "МОСТТЭК" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Люблинскогорайонного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "МОСТТЭК" - без удовлетворения.

ООО "МОСТТЭК" в лице защитника *** Е.М. обратилось в Московский городской суд с жалобой на указанные выше постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления должностного лица не указан состав административного правонарушения, за которое общество привлекается к административной ответственности, в постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствуют указанияна то, что на контролируемом техническим прибором фиксации административных правонарушений участке дороги установлен знак "Въезд запрещен", при этом принадлежащее обществу транспортное средство двигалось по МКАД вне зоны действия знака "въезд запрещен", передвижение его было зафиксировано несколькими приборами, имеющими функцию фотосъемки, по каждому из которых в нарушение требований КоАП РФ составлены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности, обществом были приняты все меры по получению пропуска, предоставляющего право передвижения грузового транспорта в зонах движения его запрета, так как 13 декабря 2013 года подано заявление для получения такого пропуска в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "МОСТТЭК" *** Е.М., нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 8 февраля 2014 года и решение судьиЛюблинского районного суда г. Москвы от28 февраля 2014 года по настоящему делу законными и обоснованными.

Частью 6 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

В силу части 7 той же статьи нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербургевлечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2014 года в 12.02 водитель транспортного средства ***, принадлежащего ООО "МОСТТЭК", двигаясь по внутреннему кольцу МКАД в районе 17 км напротив МГО N209 от Проектируемого проезда N5175 в нарушение требований п.3.1 Прил.1к ПДД РФ допустил въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме средства, имеющего функции фотосъемки, что подтверждено приобщенным к материалам дела фотоматериалом, а также карточкой учета правонарушения.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в г.Москве, предусмотрена ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, ООО "МОСТТЭК" правомерно привлечено к административной ответственности.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г.Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 1 мая 2013 года с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории г.Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Въезд и передвижение таких автомобилей в пределах МКАД осуществляется на основе пропусков, внесенных в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение в зонах ограничения движения в г.Москве.

Судья при рассмотрении жалобы ООО "МОСТТЭК" проверял доводы лица, привлеченного к ответственности, о том, что общество обратилось за получением такого пропуска в Департамент транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, однако, принимая во внимание, что сведений о получении обществом данного пропуска не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт обращения за получением пропуска не может освобождать общество от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы общества о том, что в фотоматериале, полученном с помощью технического средства фиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о наличии на контролируемом прибором участке дороги запрещающего знака 3.1 "въезд запрещен", не опровергает выводов судьи о правомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее обществу транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в дневное время (12.02) по внутреннему кольцу МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у общества не имеется.

Таким образом, отсутствие в фотоматериале зафиксированного знака 3.1 на данном участке дороги не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги ограничений для передвижения грузового транспорта с максимальной массой более 12 тонн.

Доводы жалобы о том, что в отношении событий, имевших место 5 февраля 2014 года в отношении общества было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Требования ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что постановления о привлечении ООО к административной ответственности по событиям 5 февраля 2014 года были вынесены в связи с передвижением принадлежащего обществу транспортного средства на одном и том же участке дороги, как не имеется в них и сведений о вступлении всех указанных постановлений в законную силу.

Не имеется таких сведений и в жалобе защитника ООО "МОСТТЭК".

На основании изложенного решение судьи Люблинскогорайонного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москвеявляется законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановлениеинспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 8 февраля 2014 года, решение судьи Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ООО "МОСТТЭК" -без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова