Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2199/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2199/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-2199

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халидова А.С., действующего по доверенности А.Л.Рейбарха на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

Халидов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на два года,

установил :

10 января 2014 года определением инспектора ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД г.Москвы ***Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда водителя транспортного средства Джип Чероки государственный регистрационный знак ****Халидова А.С. на пешехода ***Е.В.

20 марта 2014 года в 14 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Халидова А.С. составлен протокол 99 ХА 2414121 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Рейбарх А.Л. ставит вопрос об изменении постановленного судебного акта в части назначенного судом наказания, ссылаясь на отсутствие у Халидова А.С. специального права право на управление транспортными средствами, просит назначить Халидову А.С. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Халидов А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Потерпевшая *** Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Рейбарх А.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Рейбарха А.Л., полагаю, что постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается , что 10 января 2014 г. в 19 часов 00 минут водитель Халидов А.С., управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак**, следовал в г.Москве по Саввинской набережной от Ростовской набережной в сторону Новодевичьей набережной и напротив д.9 по Саввинской набережной, нарушив п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода *** Е.В., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ***Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебным медицинским экспертом как причинившие средний тяжести вред здоровью потерпевшей.

В силу п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ водителем Халидовым А.С. не учтены, в связи с чем, им было совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей *** Е.В. был причинен вред здоровью.

Факт совершения Халидовым А.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом 99 2414121 от 20 марта 2014 года об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении Халидова А.С.;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения автомобиля на проезжей части, фотоматериалами;

-письменными объяснениями Халидова А.С от 10, 27 января 2014 г.;

-рапортом инспектора ДПС 3 Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** Р.М. от 10 января 2014 г.;

-карточкой происшествия N22934089:

-письменными объяснениями *** Е.В. от 18 февраля 2014 г.;

-определением о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 г.;

-заключением судебно-медицинского эксперта N2126м/1814, согласно выводам которогой **Е.В. получила ссадину в области правого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения образовались от скользящего воздействия тупого предмета с последующим подворачиванием стопы наружу, ссадины конечностей возможно в срок указанный в определении. Данные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие потерпевшей ** Е.В. вред здоровью средней тяжести.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Халидов А.С. требования п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил. Выводы судьи о виновности Халидова А.С. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ )

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ )

Как усматривается из материалов дела, сведения о водительском удостоверении лица, управлявшего транспортным средством, сотрудниками ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении внесены не были (л.д. 47).

Сведений, подтверждающих факт получения Халидовым А.С. права управления транспортными средствами материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом в материалах дела имеются данные о том, что Халидов А.С. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.23).

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья Мещанского районного суда г.Москвы в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии у Халимдова А.С. права на управление транспортными средствами, не исследовал.

К настоящей жалобе приобщена справка МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России от 17 апреля 2014 года, согласно которой Халидову А.С. водительское удостоверение не выдавалось.

Кроме указанных выше сведений по вопросу отсутствия у Халидова А.С. права на управление транспортными средствами в материалах дела, переданного на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, были представлены следующие: рапорт инспектора ДПС 3 Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве **Р.М. от 10 января 2014 г. в котором указано, что Халидову А.С. водительское удостоверение не выдавалось; письменные объяснения Халидова С.А. от 27 января 2014 г., из которых следует, что права на управление транспортными средствами он не имеет; в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2014 указано, что водительское удостоверение Халидов А.С. не имеет; в справке о ДТП от 10 января 2014 г., в графе "водительское удостоверение или временное разрешение" отсутствует указание на таковое; в карточке водителя Халидова А.С., где по состоянию на март 2014 г., в графе "документы водителя" отсутствует указание на выдачу водительского удостоверения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае к Халидову А.С. применена быть не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного Халидова А.С., ранее неоднократно подвергавшегося административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, действуя в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях по предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, полагаю необходимым назначить Халидову А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. в отношении Халидова А.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в части назначенного наказания изменить.

Назначить Халидову А.С .наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.